Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-192946/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192946/22-48-1515
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 7, КОМ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

3. ФИО5 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

4. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд признать недействительным решения по вопросам 3, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня общего собрания участников ООО «АВТОР» от 27.08.2022 г., оформленные протоколом №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОР» от 27.08.2022 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил требования, уточнения приняты судом.

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик и третьи лица против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

МИФНС № 46 по Москве представителя в суд не направила, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части п.п. 3,9,10,11 повестки дня и не подлежат удовлетворению в части п. п. 6, 7 повестки дня, по изложенным ниже основаниям.

27.08.2022 г. состоялось общее собрание участников ООО «АВТОР», на котором были приняты решения, оформленные протоколом №б/н от 27.08.2022 г. по следующим вопросам повестки:

1. Выбор председательствующего на собрании;

2. Выбор секретаря собрания;

3. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества;

4. Об утверждении Устава Общества в новой редакции;

5. Об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования;

6. О согласии на совершение (последующее одобрение) Обществом крупных взаимосвязанных сделок, имеющих признаки заинтересованности: 6.1. Договора поручительства между Обществом и Сбербанком; 6.2. Договора залога доли между Обществом и Сбербанком;

7. О согласии на совершение Обществом крупных взаимосвязанных сделок, имеющих признаки заинтересованности: 7.1 Договора поручительства между Обществом и Сбербанком; 7.2. Договора залога доли между Обществом и Сбербанком;

8. О досрочном прекращении полномочий и выборе нового исполнительного органа;

9. О создании дочерней компании, единственным участником которой будет Общество;

10. О внесении в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании следующего имущества: 72,04% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский Проект»; 100% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Энергия-9»; 100% долей в уставном капитале ООО «Заказчик Северо-Запад»; 25% долей в уставном капитале ООО «Автор Инжиниринг».

11. О поручении генеральному директору Общества получить согласие кредитных организаций на внесение долей участия в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества.

Согласно Протоколу Общего собрания участников ООО «АВТОР» № б/н от 27.08.2022 были приняты следующие решения, которые оспаривает истец:

Вопрос 3: Решено увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества в размере 100 млн. рублей;

Вопрос 4: утвердить Устав Общества в Новой редакции (Приложение 1);

Вопрос 6: Решено одобрить совершение крупных и взаимосвязанных сделок с заинтересованностью: 6.1. Договора поручительства между Обществом и Сбербанком; 6.2. Договора залога доли между Обществом и Сбербанком;

Вопрос 7: Решено одобрить совершение крупных и взаимосвязанных сделок с заинтересованностью: 7.1. Договора поручительства между Обществом и Сбербанком; 7.2. Договора залога доли между Обществом и Сбербанком;

Вопрос 9: Решено создать дочернюю компанию, единственным участником которой будет Общество;

Вопрос 10: Решено внести в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании следующее имущество: 72,04% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский Проект»; 100% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Энергия-9»; 100% долей в уставном капитале ООО «Заказчик Северо-Запад»; 25% долей в уставном капитале ООО «Автор Инжиниринг»;

Вопрос 11: Решено поручить генеральному директору Общества получить согласие кредитных организаций на внесение долей участия в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Увеличение уставного капитала, согласно доводам Общества, осуществлялось с целью возврата займа ИП ФИО6

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО6 подтвердил, что давал Обществу займ, который ему впоследствии возвращен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли (п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).

Суд отклоняет ссылку ответчика на выписку из банка ВТБ в качестве доказательства отсутствия возможности погасить займ ФИО6, так как ответчиком не представлена справка налогового органа о всех счетах и не представлены выписки по всем счетам за разумно длительный период.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

В части требований о признании недействительными решений по вопросам п. п. 6, 7 повестки дня иск не подлежит удовлетворению, так как истец не представил никаких доказательств недействительности решений собрания в данной части. Также истец не представил никаких доказательств того, как одобрение договоров со Сбербанком России нарушает его права, как участника Общества.

По вопросам повестки 9, 10, 11 о создании дочерней компании, единственным участником которой будет Общество; о внесении в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании следующего имущества: 72,04% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский Проект»; 100% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Энергия-9»; 100% долей в уставном капитале ООО «Заказчик Северо-Запад»; 25% долей в уставном капитале ООО «Автор Инжиниринг»; о поручении генеральному директору Общества получить согласие кредитных организаций на внесение долей участия в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества суд приходит к следующим выводам:

Действия по созданию дочернего общества и передаче ему в качестве вклада в уставный капитал активов основного общества ООО «Автор» (долей в уставном капитале) не имеет целесообразности для основного общества, преследует цель утраты корпоративного контроля миноритарного участника основного общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что принятие решения по вопросам повестки 9, 10, 11 собрания участников ООО «АВТОР» отвечает признакам злоупотребления права.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд по его мнению не может исследовать в рамках настоящего дела все обстоятельства корпоративного конфликта, а должен ограничиться установлением одних лишь формальных условий соблюдения правовых норм, ввиду изложенного ниже.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления имеет место корпоративный конфликт в ходе которого в основном Обществе произошли изменения по составу участников, размеру уставного капитала и долей участников в результате которых доля Истца в основном Обществе была снижена с 10% до 0,001% (ГРН 2227709803650 от 17.10.2022).

На момент принятия решения о реорганизации Общества Истец исходил из обстоятельств, которые были существенно изменены в негативную для Истца сторону на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 и ч. 1 ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности решений оспариваемого собрания в части п.п. 3,9,10,11 повестки дня, так как они приняты в ходе корпоративного конфликта с целью причинения вреда истцу, как стороне корпоративного конфликта, что в дальнейшем привело к тому, что в основном Обществе произошли изменения по составу участников, размеру уставного капитала и долей участников в результате которых доля Истца в основном Обществе была снижена с 10% до 0,001%.

Суд признает решения оспариваемого собрания в части п.п. 3,9,10,11 повестки дня в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 и с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку в данной части оспариваемые решения нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду изложенного выше, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части п.п. 3,9,10,11 повестки дня и не подлежат удовлетворению в части п. п. 6, 7 повестки дня.

Госпошлина по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, так как предметом спора является оспаривание решений, возникших при управлении Обществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения по вопросам 3, 9, 10, 11 повестки дня общего собрания участников ООО «АВТОР» от 27.08.2022 г., оформленные протоколом №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОР» от 27.08.2022 г. В остальной части иска отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОР» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.