Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-175871/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175871/20-47-1332
г. Москва
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Федосовой А.М., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) по исковому заявлению ООО "АЙ КОНТЕКСТ" к ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ НТО" о взыскании задолженности в размере 7 266 471,58 руб.,

по встречному иску ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ НТО" к ООО "АЙ КОНТЕКСТ" о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ КОНТЕКСТ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ НТО» (ИНН <***>) о взыскании по Договору возмездного оказания услуг от 24.05.2018 № 33c/p/2018-05/KS, в том числе

7 266 471, 58 руб. основного долга за оказанные услуги,

314 681, 50 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 02.06.2021 ФИО2 и ФИО3 (руководители истца и ответчика) вызванные в качестве свидетелей по делу, дали пояснения по известным им обстоятельствам относительно спора.

Определением суда от 06.08.2021 судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ НТО» к ООО «АЙ КОНТЕКСТ» о взыскании 99 841,67 руб. неосновательного обогащения, в связи с ошибочной оплатой по платежному поручению от 22.07.2020 №432 Счета от 27.05.2020 №1272/50484.

Определением суда от 23.12.2021 (с учетом определения суда от 03.03.2022 о продлении срока проведения экспертизы) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4, ФИО5; поставлены перед экспертами соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 22.03.2022 №2600/984 (л.д.31 т.5) Заключение эксперта от 21.03.2021 №026-21-00029 (л.д.34 т.5).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Ай контекст» (Истец, Исполнитель) и ООО «Продвижение НТО» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 24.05.2018 № 33c/p/2018-05/KS, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по размещению Рекламных материалов и управлению Рекламными кампаниями Ответчика на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных Сторонами, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги с учетом вознаграждения Истца в порядке и сроки, определенные Договором.

Договор между Сторонами заключен на период с момента подписания по 24.05.2020; предусматривает автоматическую пролонгацию на следующий календарный год и далее, если ни одна из Сторон не уведомит о расторжении другую сторону (п. 9.2 Договора).

Уведомлений о расторжении стороны не направляли друг другу, таким образом договор действующий.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 Договора). В случае если по истечению 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки, Заказчик не предоставит подписанный Акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, Услуги - оказанными Заказчику надлежащим образом и принятыми им (п. - Договора).

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца приняты услуги по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки услуг без замечаний по объему и качеству услуг.

Согласно п. 3.2.1. Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц) производит оплату стоимости фактически оказанных Исполнителем Услуг в отчетном периоде.

Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 12.08.2020 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

7 266 471, 58 руб. основного долга за оказанные услуги,

314 681, 50 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением суда от 23.12.2021 (с учетом определения суда от 03.03.2022 о продлении срока проведения экспертизы) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4, ФИО5; поставлены перед экспертами вопросы:

- Выполнена ли подпись на «Дополнительном соглашении № 4 к договору возмездного оказания услуг 33с/р2018-05/KS от 24.05.2018 напротив фамилии генерального директора ООО "АЙ КОНТЕКСТ" ФИО3 данным лицом?

- Является ли печать на «Дополнительном соглашении № 4 к договору возмездного оказания услуг 33с/р2018-05/KS от 24.05.2018 напротив фамилии генерального директора ООО "АЙ КОНТЕКСТ" ФИО3 печатью ООО "АЙ КОНТЕКСТ"?

- Соответствует ли подпись на «Дополнительном соглашении № 4 к договору возмездного оказания услуг 33с/р2018-05/KS от 24.05.2018 напротив фамилии генерального директора ООО "АЙ КОНТЕКСТ" ФИО3 другим подписям напротив фамилии генерального директора ООО "АЙ КОНТЕКСТ" ФИО3 на других документах: договоре возмездного оказания услуг 33с/р2018-05/KS от 24.05.2018, приложения № 1, 2, 3 к данному договору, дополнительному соглашению от 24.05.2018 к договору возмездного оказания услуг 33с/р2018-05/KS от 24.05.2018, соглашению о конфиденциальности?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 22.03.2022 №2600/984 (л.д.31 т.5) Заключение эксперта от 21.03.2021 №026-21-00029 (л.д.34 т.5), в котором указаны следующие выводы (л.д.66-67 т.5):

Вывод по вопросу №1:

Подпись от имени ФИО3, расположенная в Дополнительном соглашении №4 от сентября 2018 года к договору № 33c/p2018-05/KS от 24 мая 2018 года выполнена ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование.

Вывод по вопросу №2:

- Оттиск печати ООО «Ай Контекст», расположенный в строке «ФИО3» Дополнительного соглашения №4 от 01 сентября 2018 года к договору № 33c/p2018-05/KS от 24 мая 2018 года выполнен не печатью ООО «Ай Контекст», образцы оттисков которой представлены на исследование в Приложении №1, к договору № РОС-16112017-465 от «16» Ноября 2017 Оказание услуг по проведению корпоративного мероприятия; Приложении № 4 от 12 июля 2017 к Договору № 72c/a/2017-06/ER от 05.07.2017г, об оказании услуг; Договоре об оказании возмездных услуг от «23» августа 2018г.; Договоре №3-2017/026 от «24» марта 2017 г.; Приложении №1 к Договору № 3-2017/026 от «24» марта 2017 г,; Протоколе от «11» сентября 2019 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Айсео».

- Оттиск печати ООО «Ай Контекст», расположенный в строке «ФИО3» Дополнительного соглашения №4 от 01 сентября 2018 года к договору № 33c/p2018-05/KS от 24 мая 2018 года выполнен печатью ООО «АЙ КОНТЕКСТ», образцы оттисков которой представлены на исследование в Дополнительном соглашении от «01» октября 2018 г. к договору №26ср2018-05АР от 01.05.2018; Договоре возмездного оказания услуг № 72c/a/2017-06/ER от «05» июля 2017 г,; Приложении №1 к Договору № 72c/a/2017-06/ER От «26» июня 2017 года; Дополнительном соглашении №1 от «05» июля 2017 года к договору 72c/a/2017-06/ER от «05» июля 2017 года; Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от «26» июня 2017 года к Договору № 72c/a/2017-06/ER от «26» июня 2017 года; Приложении №2 к Договору № 72с/а/2017- 06/ER От «05» июля 2017 года; Договоре возмездного оказания услуг № 7с/а/2017-02/1 Т от «07» февраля 2017 г.; Приложении №2 к Договору №7с/а/2017-02/1 Т От «07»февраля 2017 года; Приложении №3 Договору №7с/а/2017-02/1 Т От «07»февраля 2017 года.

Вывод по вопросу №3:

Подписи от имени ФИО3, расположенных в Дополнительном соглашении №4 от 1 сентября 2018 года к договору № 33c/p2018-05/KS от 24 мая 2018 года; Договоре возмездного оказания услуг №33c/p/2018-05/KS от «24» мая 2018 г.; Приложении №1 к договору №33c/p/2018-05/KS от «24» мая 2018 года. Термины и определения, используемые сторонами в Договоре; Приложении №2 к Договору №33c/p/2018-05/KS от «24» мая 2018 года. Перечень услуг, оказываемых по Договору; Приложении №3 к Договору №33с/р/2018-05/KS от «24» мая 2018 года. Форма акта; Дополнительном соглашении №33c/p/2018-05/KS от «24» мая 2018 г. выполнены одним лицом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленных экспертных заключениях даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Результаты экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, у сторон не возникло; эксперты не вызывались в соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ сторонами для дачи пояснения относительно проведенных исследований.


Судом установлено с учетом пояснений сторон, что договорные отношения между сторонами по размещению рекламных материалов на интернет-ресурсах третьих лиц возникли с мая 2018 года, а спорный договор фактически является пролонгацией ранее возникших отношений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оказанные услуги принимались и частично оплачивались заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями с назначением платежа - частичная оплата за контекстную рекламу за Апрель 2020 по счету №1272/50484 от 27.05.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) следует, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция может быть применена и к договорам возмездного оказания услуг, а также в случае признания сделки незаключенной.

Из разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

При оценки судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что заказчиком (ответчиком) услуги, предъявленные истцом по актам, частично оплачены.

Указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком (статья 183 ГК РФ).

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что спорные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии действий по одобрению сделки уполномоченным на то органом со стороны истца, также не представлено доказательств, что фактически ответчик не пользовался результатом оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг является расторгнутым отклоняется судом, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей оплаты оказанных услуг, поскольку отношения сторон квалифицируются как фактически сложившиеся, а действия по исполнению одобрены заказчиком путем оплаты.

Сторона лишается право признания договора недействительным или незаключенным, если:

- она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;

- заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Соответствующее правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны исполнили или исполняют условия договора, то в соответствии со сложившейся судебной практикой суд признает переписку сторон подтверждающей его заключение, даже если отсутствует соглашение об использовании факсимильной или электронной связи.

Заказчик продолжил Заказ услуг в рамках именно договора № 33c/p/2018-05/KS от 24.05.2018 и вел активную переписку с Исполнителем. Исполнитель считал, что договор не расторгнут и оказывал услуги, а ответчик данные услуги частично оплатил.

Также, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В отношении договора возмездного оказания услуг такая оговорка в Гражданском кодексе РФ не содержится, поэтому несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не может влечь признание сделки недействительной автоматически.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, что ответчик (его представитель ответчика участников оборота выполняют вытекающие из обязательств их работодателей действия (отгрузка товаров, приемка выполненных работ, передача имущества и др.). Их действия признаются действиями самих участников оборота. На это, в частности, может указывать доступ работника/представителя к имуществу работодателя (например, к печати, которая проставляется на документах, домену электронной почты, и т.п.) при выполнении своих должностных обязанностей)

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление ответчиком оферты (письма с просьбой об оказании услуги и согласовании оплаты) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Кроме того, письмом от 24,04.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо со следующим содержанием:

- в части аккаунтов Оллис (оплачиваем с ООО «Продвижение НТО») - оплачиваем полностью на основании условий по договору в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

В материалы дела истцом представлено копия приложения № 2 от 01.04.2020 с подписью и печатью ответчика.

Как следует из пункта 11.4 и 11.5. Договора стороны договорились, что документы, которые отправлены по факсу или электронной почтой, имеют полную юридическую силу к моменту обмена оригиналами, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.

Таким образом, спорный договор является действующим, оказанные услуги подлежат оплате.

Кроме того, с учетом пояснений Истца, судом установлено, что Истец оказывает Ответчику услуги в рамках агентского договора между ООО «Ай Контекст» и ООО «ВП.РУ», которым проводится бронирование пространства на рекламных площадках с целью размещения рекламы.

В материалы дела представлен агентский договор № 1-2019 от 01.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 Агент от имени, по поручению и за счет принципала совершает определенные юридические и иные действия, связанные заключением договоров на оказание услуг Клиеентам по размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями Клиентов в сети Интернет на рекламных площадках третьих лиц с использованием «SmartContext 2.0».

В материалы дела предоставлена выписка из отчетов комитенту за апрель, май, июнь и июль 2020 г. (Приложение № 3 - выписка из отчетов комитенту за апрель, май, июнь и июль 2020 г.), а также письмо от рекламной площадки Яндекс (на которой проходило размещение рекламных материалов Ответчика), о том, что услуги Ответчику были оказаны в полном объеме

Закон не запрещает сторонам возобновить фактически прекращенные отношения из обязательства. Действительная воля сторон была направлена на установление длительных отношений в рамках спорного договора.

Исполнитель добросовестно исполнял свои обязанности по оказанию услуг, Ответчик данные услуги принимал, гарантировал их оплату и частично оплатил (платежное поручение № 432 от 22.07.2020 на сумму 99 841, 67 руб., назначение платежа «Частичная оплата за контекстную рекламу за Апрель 2020 по счету №1272/50484 от 27.05.2020), Истец своевременно представляя Ответчику все необходимые сведения и Акты об оказании услуг, не получая в установленные сроки мотивированных возражений.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Заказчик (ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ НТО») указывает, что денежные средства в сумме 99 841, 67 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.07.2020 №432 Заказчиком в пользу Исполнителя (ООО «АЙ КОНТЕКСТ») на основании Счета от 27.05.2020 №1272/50484, являются для получателя денежных средств (ООО «АЙ КОНТЕКСТ») неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Указанный платеж произведен ошибочно.

Из содержания Счёта и Платежного поручения следует, что ООО «Продвижение НТО» является покупателем у ООО «Ай Контекст» следующего товара (работы, услуги): «011is_04_2020 (с использованием платформы SmartContext 2.0), Яндекс Директ», «011is__04_2020 (с использованием платформы SmartContext 2.0), Googl AdWords» на сумму 299 841,67 (далее - «Товар»).

Из Счета и Платежного поручения невозможно установить во исполнение каких конкретно обязательств произведен платеж, за какую конкретно услугу или товар произведен платежа.

Оплата выставленного счета не свидетельствует о заключении между сторонами договора путем одобрения (акцепта) путем оплаты по платежному поручению выставленной оферты – счета, как это предусмотрено ст.ст.434, 438, 441 ГК РФ, так как из указанных документов невозможно определить существенные условия заключаемого таким образом договора.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление Заказчиком (ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ НТО») по платежному поручению от 22.07.2020 №432 денежных средств в сумме 99 841, 67 руб. в пользу Исполнителя (ООО «АЙ КОНТЕКСТ») на основании Счета от 27.05.2020 №1272/50484 является платой за оказанные Исполнителем услуги по заключенному и действующему, в т.ч. на дату спорного платежа Договору возмездного оказания услуг от 24.05.2018 №33c/p/2018-05/KS, что подтверждается указанными выше доказательствами и выводами суда при разрешении первоначального иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы заявителя (ООО «АЙ КОНТЕКСТ») подлежат удовлетворению в полной сумме 170 000 руб.

На основании ст.ст. 10, 183, 309, 310, 330, 431, 434, 438, 441, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ НТО" в пользу ООО "АЙ КОНТЕКСТ" долг в размере 7 266 471, 58 руб., неустойку в размере 314 681, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 906 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев