Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А31-720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-720/2024
г. Кострома
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 409 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - ответчик) о взыскании 40 409 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил уточнение иска (в деле), просит взыскать 20 409 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с размером задолженности в связи с частичной оплатой.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 011 WS № 9341060883 от 29.09.2022.

Объектом страхования по указанному договору являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенное по адресу: <...> (далее – Застрахованная квартира).

12.03.2023 в результате протечки крыши произошел залив Застрахованной квартиры.

02.04.2023 Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 409 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 380739 от 18.04.2023, что в последующем явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий:  доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществлял ответчик.

Таким образом, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является управляющая организация (ответчик).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Принимая во внимание изложенное, судом в ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспаривается, что протечка крыши многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, повлекла затопление Застрахованной квартиры.

Таким образом, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, а именно - неприведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик пояснил, что платежным поручением № 240 от 25.03.2024 возместил ущерб истцу на сумму 20 000 рублей.

Указанный платеж истцом принят, что послужило основанием для уточнения иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом уточнения) подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 409 рублей 60 копеек ущерба, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова