Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А36-10602/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10602/2019
г.Липецк
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 97 713 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки в размере 97 713 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 379 от 23.10.2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: мясо птицы потрошенное (замороженное) (в рамках государственного оборонного заказа), должно соответствовать ГОСТ 31962-2013 и быть российского происхождения (далее – товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, подведомственное государственному заказчику и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту (далее – грузополучатель). Грузополучатель указан в ведомости поставки (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту определено, что грузополучателем является ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Липецкой области (г.Липецк, район Цемзавода, ул.Ковалева, влад.130 Б1), и установлены следующие сроки поставки товара:

- до 15.11.2018 – 17 500 кг;

- до 15.12.2018 – 17 500 кг.

В силу пункта 5.15 контракта обязательство поставщика по надлежащей поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком либо уполномоченным государственным заказчиком лицом (грузополучателем) акта о приемке товаров, оформленным по унифицированной форме № ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Надлежащим исполнением обязательств по поставке является поставка товара в сроки, установленные в контракте, надлежащего качества с приложением документов, предусмотренных контрактом (пункт 5.16 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 990 000 руб. с учетом стоимости товара, тары, упаковки, всех расходов по поставке товара до места назначения заказчика, а также предусмотренных законодательством Российской Федерации акциз, налогов, сборов, платежей и других дополнительных расходов, связанных с поставкой товара. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением № 483 от 18.12.2018 стороны увеличили цену контракта до 4 389 000 руб. и внесли изменения в приложения к контракту в части количества поставляемого товара и сроки поставки.

В соответствии с приложением № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018) товар должен быть поставлен в следующие сроки:

- до 15.11.2018 – 17 500 кг;

- до 15.12.2018 – 17 500 кг;

- до 25.12.2018 – 3 500 кг.

Ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным:

- № 1818320803792482500932200/11 от 18.01.2019 на сумму 399 000 руб. в количестве 3 500 кг;

- № 1818320803792482500932200/36 от 12.02.2019 на сумму 2 280 000 руб. в количестве 20 000 кг;

- № 1818320803792482500932200/45 от 01.03.2019 на сумму 1 482 000 руб. в количестве 13 000 кг;

- № 1818320803792482500932200/176 от 22.04.2019 на сумму 228 000 руб. в количестве 2 000 кг.

18.05.2019 истец направил ответчику требование (претензию) от 17.05.2019 № 48/ТО/28-5333, в котором указал на нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, предложил оплатить пени в размере 97 713 руб. 21 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018) стороны согласовали следующие сроки поставки:

- до 15.11.2018 – 17 500 кг;

- до 15.12.2018 – 17 500 кг;

- до 25.12.2018 – 3 500 кг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар:

- 22.01.2019 в количестве 3 500 кг (по товарной накладной № 1818320803792482500932200/11 от 18.01.2019);

- 19.02.2019 в количестве 20 000 кг (по товарной накладной № 1818320803792482500932200/36 от 12.02.2019);

- 12.03.2019 в количестве 13 000 кг (по товарной № 1818320803792482500932200/45 от 01.03.2019);

- 25.04.2019 в количестве 2 000 кг (по товарной накладной № 1818320803792482500932200/176 от 22.04.2019).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, предусмотренной за просрочку поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 16.12.2018 по 25.04.2019, суд не соглашается с ним, поскольку он не соответствует условиям контракта.

Так, истцом неверно определены суммы, на которые подлежит начислению пени. Истец производит расчет от суммы фактически поставленной партии товара.

Между тем, исходя из буквального толкования условий контракта, пени начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018) цена контракта составляет 4 389 000 руб.

Кроме того, истцом при расчете пени неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Из материалов дела усматривается, что партия товара в количестве 17 500 кг, которая должна была быть поставлена по условиям контракта в срок до 15.11.2018, фактически поставлена ответчиком 22.01.2019 (3 500 кг) и 19.02.2019 (14 000 кг); партия товара, которая должна была быть поставлена по условиям контракта в срок до 15.12.2018, фактически поставлена ответчиком 19.02.2019 (6 000 кг) и 12.03.2019 (11 500 кг); партия товара в количестве 3 500 кг, которая должна была быть поставлена по условиям контракта в срок до 25.12.2018, фактически поставлена ответчиком 12.03.2019 (1 500 кг) и 25.04.2019 (2 000 кг).

По состоянию на 19.02.2019, 12.03.2019 и 25.04.2019 (даты прекращения обязательств по каждому из этапов поставки товара) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 7,75%.

В связи с этим, верным является следующий расчет пени:

- 4 389 000 руб. х 68 дней (с 16.11.2018 по 22.01.2019) х 1/300 х 7,75% = 77 100 руб. 10 коп.;

- 3 990 000 руб. (4 389 000 руб. – 399 000 руб.) х 28 дней (с 23.01.2019 по 19.02.2019) х 1/300 х 7,75% = 28 861 руб.;

- 1 710 000 руб. (3 990 000 руб. – 2 280 000 руб.) х 21 день (с 20.02.2019 по 12.03.2019) х 1/300 х 7,75% = 9 276 руб. 75 коп.;

- 228 000 руб. (1 710 000 руб. – 1 482 000 руб.) х 44 дня (с 13.03.2019 по 25.04.2019) х 1/300 х 7,75% = 2 591 руб. 60 коп.

Всего размер пени составляет 117 829 руб. 45 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 97 713 руб. 21 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен контррасчет пени, согласно которому начальную дату периода просрочки необходимо определять с 28.12.2018. По мнению ответчика, поскольку истцом был нарушен срок внесения авансового платежа, он в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства истцом.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие авансового платежа препятствовало исполнению его обязательств по поставке товара.

Доказательства письменного уведомления истца о приостановлении поставки товара в связи с невнесением авансового платежа ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия вины заказчика (истца) в просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Кроме того, ответчиком при расчете пени также неверно определены суммы, на которые подлежит начислению пени, и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по указанным выше основаниям.

Таким образом, проанализировав представленный ответчиком контррасчет пени, суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует условиям контракта.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 16.11.2018 по 25.04.2019 в размере 97 713 руб. 21 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за период с 16.12.2018 по 25.04.2019 в размере 97 713 руб. 21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева