Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А59-1059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1059/2017
г. Южно-Сахалинск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сахалинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании копеек неустойки по контракту от 27.10.2014 № 016110001714000155-0003077-02,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 года, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 года

от третьего лица – представитель ФАУ «Главгосэкпертиза» не явился (представил отзыв),

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинская таможни (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 389 179, 58 рублей неустойки по контракту от 27.10.2014 № 016110001714000155-0003077-02.

В обоснование иска указано, что по результатам электронного аукциона 27.10.2014 года сторонами заключен контракт № 0161100001714000155-0003077-01 на разработку проектной и рабочей

документации на реконструкцию помещений Сахалинской таможни для размещения здравпункта на сумму 1 511 964,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях с их содержанию», техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТ и другим нормативным документам Российской Федерации в области проектирования и строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Согласно условиям контракта, Исполнитель передает Заказчику результат работы - готовую проектную и рабочую документацию в установленном условиями контракта объеме, положительное заключение экспертизы, согласование проектных решений по сейсмоусилению объекта, согласование архитектурного и цветового решения фасада Департаментом архитектуры г. Южно-Сахалинска.

Срок выполнения работ определен условиями контракта (п. 1.3) – не позднее 31.07.2015.

Фактически проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана истцу 23.06.2017 года, акт подписан 01.07.2016 года.

Учитывая, что с 31.07.2016 по 23.06.2017 года имела место просрочка исполнения контракта, истцом начислена неустойка в сумме 1 557 398, 70 рублей, с учетом частичной оплаты пени в размере 116 005,45 рублей, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, согласно уточнению иска от 27.09.2016 года, составила 1 441 393, 25 рублей.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 23.06.2016 года.

Определением суда от 21.03.2017 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном производстве.

16.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2017 года.

10.07.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 07 августа 2017 года.

Определением от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФАУ «Главгосэкпертиза», судебное заседание отложено на 05.09.2017 года.

В судебном заседании 05.09.2017 года объявлялся перерыв до 08.09.2017 года, после которого судебное заседание по делу отложено на 09.10.2017 года.

В судебном заседании 09.10.2017 года представитель истца уточнила иска, просит взыскать с ответчика 1 441 393 рубля неустойки, уточнение иска принято судом, судебное заседание отложено на 20.10.2017 года.

В судебном заседании 20.10.2017 года объявлялся перерыв до 26.10.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части проведения экспертизы, а также на нарушение истцом сроков предоставления исходной документации, в подтверждение чего представил письмо АО «СКК» от 24.02.2016 года, указав на то, что указанное письмо положено в основу положительного заключения госэкспертизы проектной документации и без его предоставления получение положительного заключения было невозможно.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, является ли указанное письмо необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также для решения вопроса о соответствии задания на проектирование, указанного в контракте сторон, заданию, представленному на экспертизу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания для проверки расчета неустойки, в удовлетворении которого судом также отказано в связи с тем, что расчет неустойки представлен истцом заблаговременно и ответчик имел возможность возражать по нему ранее.

Представитель ответчика также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона 27.10.2014 года сторонами заключен контракт № 0161100001714000155-0003077-01 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию помещений Сахалинской таможни для размещения здравпункта на сумму 1 511 964,18 рублей.

По условиям контракта ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на «Реконструкцию помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск» (п. 1.1 контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договора на выполнение проектных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях с их содержанию», техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТ и другим нормативным документам Российской Федерации в области проектирования и строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Согласно п. 4.3.1, контракта, Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество и соответствие требованиями нормативных документов, утвержденному заданию на проектирование, в течение срока указанного в п. 1.З., и передать Заказчику результат работы (готовую проектную и рабочую документацию), в соответствии с разделом 6 Контракта.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ – не позднее 31.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.

Согласно пункту 2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителем, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, является застройщик или заказчик объекта капитального строительства.

С учетом указанных правовых норм, обязанность подрядчика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только в соответствии с условиями заключенного между подрядчиком и заказчиком договора. При этом полномочие подрядчика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны

застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом.

Вместе с тем условиями контракта в перечень обязанностей заказчика не включена обязанность по предоставлению (выдаче) подрядчику доверенности, либо другого документа, подтверждающего полномочия истца на осуществление указанной деятельности по согласованию проектной документации и получению положительного заключения.

Наоборот, в п. 4.1.4, 6. 3 контракта обязанность по организации экспертизы проектной документации возложена на заказчика, а п. 6.4 контракта устанавливает возможность принятия результата работ от результатов экспертизы.

Таким образом, надлежащим выполнением работ по контракту является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") при условии, что результат работ имеет надлежащее качество, в данном случае, соответствует требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях с их содержанию», техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТ и другим нормативным документам Российской Федерации в области проектирования и строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, то есть имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.11.2015 года истцом и Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкпертиза России» заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0283Д-15/ХГЭ-1921/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, переданной ответчиком во исполнение спорного контракта (том 1, л. д. 120).

13.11.2015 года в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкпертиза России» истцом направлена проектно-сметная документация, переданная ответчиком во исполнение спорного контракта (том 1, л. д. 116).

16.11.2015 года Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкпертиза России» сообщил истцу о необходимости предоставления откорректированной проектной документации на «Реконструкцию помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск», к письму приложены замечания на 9 листах (том 1, л. д. 125).

24.12.2015 года (входящий 28.12.2015 года) истец направил в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкпертиза России» материалы по устранению замечаний на 307 листах (том 1, л. д. 131).

22.01.2016 года Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкпертиза России» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск» (том 2, л. д. 1-29).

02.02.2016 года ФАУ «Главгосэкпертиза России» и истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцу передан результат работ – заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» от 22.01.2016 года в отношении проектной документации на «Реконструкцию помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск» (том 1., л. д. 124).

Письмом № 283 от 05.04.2016 года (вх. 12.04.2016 года) ответчик направил ФАУ «Главгосэкпертиза России» заявление о проведении повторной государственной экспертизы (том 2, л. д. 21).

12.04.2016 года истцом и ФАУ «Главгосэкпертиза России» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0097Д-16/ХГЭ-1921/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно- Сахалинск» (том 2, л. д. 24).

В государственном контракте от имени заказчика – Сахалинской таможни, действовал представитель ООО «Гидростройпроект» по доверенности.

06.05.2016 года ФАУ «Главгосэкпертиза России» обратилось к ООО «Гидростройпроект» с требованием представить откорректированную проектную документацию с учетом замечаний, приложенных к письму на 5 листах (том 2, л. д. 28).

Откорректированные разделы проектной документации направлены в ФАУ «Главгосэкпертиза России» ответчиком 17.05.2017 года (том 2, л. д. 32).

07.06.2016 года ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано положительное заключение по проектной документации по объекту «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск» (том 2, л. д. 41), указанное заключение получено ответчиком 07.06.2016 года.

07.06.2016 года истцом и ФАУ «Главгосэкпертиза России» подписан акт приема-передачи заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России» в отношении проектной документации по объекту «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск», в акте от имени заказчика действовал представитель ООО «Гидростройпроект» по доверенности (том 2, л. д. 27).

23.06.2017 года ответчик передал истцу проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы (том 1, л. д. 34).

01.07.2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ (том 1, л. д. 35).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что проектная документация по объекту «Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск» в надлежащем виде, то есть соответствующая требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях с их содержанию», техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТ и другим нормативным документам Российской Федерации в области проектирования и строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, что подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы от 07.06.2016 года, была подготовлена ответчиком 17.05.2016 года и передана им от имени заказчика (истца) для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Указанная дата – 17.05.2016 года является датой выполнения ответчиком работ по контракту № 0161100001714000155-0003077-01 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию помещений Сахалинской таможни для размещения здравпункта, стоимостью 1 511 964,18 рублей.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ, допущенная ответчиком, имела место с 01.08.2015 по 17.05.2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 18.05.2016 по 23.06.2016 года суд признает необоснвоанным.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 заключенного сторонами контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта. Порядок расчета пени определяется постановлением Правительства РФ № 1063 от 28.11.2013 года, в соответствии с п. 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,

определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения

контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

C = C  ДП, ЦБ

где:

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

ЦБ

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом

коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К =  100%

,

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что за период

просрочки с 01.08.2015 по 02.11.2015 года ответчиком уплачено 116 005, 45

рублей неустойки.

В то же время по состоянию на 02.11.2015 года просрочка исполнения

контракта составила 94 дня (с 01.08.2015 по 02.11.2015 года). Общий срок исполнения контракта - 273 дня. 1 511 964,18 – цена контракта, ставка – 8,25 %.

Отсюда ДП/ДК* 100 = 94/273*100=34, при К=34 принимается ставка с

коэффициентом 0,01. Отсюда неустойка на 02.11.2015 года составила:

1 511 964,18 * 8,25 %* 0,01 * 94 = 117 252, 82 рубля, из которых

116 005,45 рублей уплачено ответчиком, неоплаченная задолженность по

неустойки за указанный период составила 1 247, 37 рублей.

Применение ставки на 02.11.2015 года в размере 8,25 % обусловлено

тем, что на момент начисления неустойки иная ставка не существовала,

поэтому расчет неустойки по состоянию на 02.11.2015 года по иным ставкам (на день исполнения обязательства или на день вынесения решения) суд признает необоснованным, так как указанный период просрочки определен сторонами при совершении ими действий по выставлению и оплате неустойки, вследствие которых указанный период начисления неустойки окончен действиями сторон.

Основания для применения указанного в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) порядка списания или предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе суд не усматривает, так как такое списание возможно в случае исполнения контракта с просрочкой в 2015, 2016 года, однако, на 02.11.2015 года контракт не был исполнен и к моменту начисления неустойки (02.11.2015 года) вопрос о списании или отсрочке неустойки не мог быть разрешен.

Далее за период с 03.11.2015 по 17.05.2016 года просрочка составила 196 дней (просрочка с 03.11.2015 по 17.05.2017 года включительно).

ДК – 273, Ставка – на 17 мая 2016 года – 11 %. ДП/ДК * 100 = 196/273*100=71, К= 0,02 1 511 964,18 * 11%*0,02 * 196 = 651 958,95 рублей.

Учитывая, что ответчиком уплачено 116 005,45 рублей неустойки из подлежащих оплате за период с 01.08.2015 по 02.11.2015 года 117 252, 82 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 653 206, 32 рубля (651 958,95 + 1 247,37).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом. на момент нарушения срока исполнения по контракту ответчиком существовала ставка 11 %, применительно к двукратному размеру которой суд уменьшает неустойку, в связи с чем неустойка составила: 1 511 964,18 * 11 % /365 * 2 * 196 = 178 618, 89 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика 179 866,26 рублей (178 618,89 рублей неустойки за 03.11.2015-17.05.2016 года со снижением + 1 247,37 недоплаченной неустойки за 01.08.2015 по 02.11.2015 года, так как истец заявил о взыскании неустойки за весь период просрочки).

29.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пени за период с 01.08.2015 по 02.11.2015 года в сумме 389 179, 58 рублей (том 1, л.д. 37).

10.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении отсрочки уплаты пени по контракту (том 1., л.д. 39), согласно которому истцом начислена неустойка в сумме 389 179, 58 рублей.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки соблюден, так как для предъявления указанного требования в суд необходимо соблюсти претензионный порядок в отношении основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения контракта имела место при отсутствии вины ответчика ответчиком документально не подтверждены, доказательства передачи истцом ответчику исходных данных,

указанных в задании на проектирование, с нарушением сроков, не представлены.

Письмо АО «СКК» № 9-912 от 24.02.2016 года в составе исходных данных на проектирование в задании на проектирование не указано, а причинами отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы были иные многочисленные нарушения, допущенные при изготовлении проектной документации.

Не подтвержден ответчиком документально и довод об имевшем место изменении задания на проектирование и об недостатках технического задания.

Кроме того, согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства существования указанных обстоятельств ответчиком не представлены, равно, как не представлены доказательства совершения им действий, указанных в ст. 719 ГК РФ (не приступать к выполнению работ), наоборот, ответчик фактически к выполнению работ приступил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику

задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства существования указанных обстоятельств и совершения ответчиком указанных действий также не представлены ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в пользу Сахалинской таможни (ИНН <***>,

179 866 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в федеральный бюджет 6 396 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова