Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А70-17488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17488/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Игошина Е.В.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-17488/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 720301096523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, офис 717, ОГРН 1077203039143, ИНН 7204112266), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 32А, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-групп», индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович, индивидуальный предприниматель Алманов Константин Георгиевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванченко Александр Николаевич (далее – ИП Иванченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью») об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также взыскании причинённого ущерба в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 115 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания».

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Алманов Константин Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп», индивидуальный предприниматель Айрапетян Ашот Шайваладович.

Решением от 18.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён.

ИП Иванченко А.Н. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Управление недвижимостью» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 168 рублей 10 копеек транспортных расходов.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено.

Общество «Управление недвижимостью», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что расходы истца являются завышенными, неразумными; ненадлежащее поведение ИП Иванченко А.Н. и его представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать; судами не учтено, что исковое заявление и другие документы подписаны самим истцом, поэтому представитель эти услуги не оказывал; нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ; связь несения судебных издержек с настоящим делом не доказана.

В приобщении отзывов ИП Иванченко А.Н., общества «ЭК «Восток» к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ об их направлении лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «Управление недвижимостью» заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Иванченко А.Н., ссылаясь на несение в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 5 168 рублей 10 копеек транспортных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор поручения от 21.09.2018 № 09-2 (далее – договор от 21.09.2018), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 № 37, акт выполненных работ от 08.08.2019, договор поручения от 24.09.2019 № 09-3 (далее – договор от 24.09.2019), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 № 21, акт выполненных работ от 06.12.2019, электронный билет № 78496979704583 по маршруту следования Тюмень - Омск, оформленный на пассажира Федорову Е.Г., электронный билет № 78496979704594 по маршруту следования Омск - Тюмень, оформленный на пассажира Федорову Е.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 № 27.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2018 поверенный (Федорова Е.Г.) обязался оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель (ИП Иванченко А.Н.) обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

По пункту 1.2 договора от 21.09.2018 поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю консультационные услуги, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Тюменской области в связи с подготовкой и предъявлением иска к обществу «Управление недвижимостью» об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения доверителя по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

В течение 5-ти (пяти) дней после оглашения судебного решения по данному делу в арбитражном суде первой инстанции поверенный представляет доверителю акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Акт об оказании услуг включает в себя отчёт поверенного перед доверителем, содержащий сведения об оказанных услугах и понесённых при необходимости расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (пункт 2.6 договора от 21.09.2018).

Из пункта 3.1 договора от 21.09.2018 следует, что цена услуг, оказываемых поверенным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, определяется в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате транспортных и иных затрат, связанных с выполнение поверенным обязательств по данному договору, в цену услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, не входят и оплачиваются доверителем дополнительно (пункт 3.3 договора от 21.09.2018).

Сторонами договора составлен акт выполненных работ от 08.08.2019, подписанный без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.09.2019 поверенный (Федорова Е.Г.) обязался оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель (ИП Иванченко А.Н.) обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу общества «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17488/2018, а также представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А70-17488/2018 (пункт 1.2 договора от 24.09.2019).

Пунктом 2.6 договора от 24.09.2019 предусмотрено, что в течение 5-ти (пяти) дней после оглашения судебного решения по данному делу в арбитражном суде второй инстанции поверенный представляет доверителю акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчёт поверенного перед доверителем, содержащий сведения об оказанных услугах и понесённых при необходимости расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Из пункта 3.1 договора от 24.09.2019 следует, что цена услуг, оказываемых поверенным в соответствии с пунктом 1.2 договора, определяется в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате транспортных и иных затрат, связанных с выполнением поверенным обязательств по данному договору, в цену услуг, указанных в пункте 3.1 договора не входят, и оплачиваются доверителем дополнительно (пункт 3.3 договора от 24.09.2019).

Сторонами договора без разногласий согласован акт выполненных работ от 06.12.2019.

Материалами дела подтверждается участие представителя Федоровой Е.Г. в судебных заседаниях 05.12.2018, 10.01.2019, 12.02.2019 – 19.02.2020 (с перерывами), 25.04.2019, 17.05.2019, 29.05.2019 – 31.05.2019 (с перерывами), 30.07.2019 – 06.08.2019 (с перерывом) в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции – 05.12.2019; в интересах заказчика представителем подготовлены: исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, о принятии обеспечительных мер, об увеличении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты по договорам от 21.09.2018, от 24.09.2019 в размере 100 000 рублей подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 № 37, от 24.09.2019 № 21.

Во исполнение пункта 3.3 договора от 24.09.2019 истцом возмещены расходы представителя по приобретению электронных билетов № 78496979704583 по маршруту следования Тюмень – Омск, № 78496979704594 по маршруту следования Омск – Тюмень, оформленных на пассажира Федорову Е.Г., в размере 5 168 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 № 27.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив несение ИП Иванченко А.Н. расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, признав их разумными и соразмерными, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 168 рублей 10 копеек транспортных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены, подлежат возмещению в сумме 105 168 рублей 10 копеек (100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 168 рублей 10 копеек транспортных расходов).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы общества «Управление недвижимостью» о чрезмерности взысканных судами расходов отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами не нарушены.

Оценка представленных истцом доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу о подтверждении факта несения им расходов на оплату услуг представителя, их связи с рассматриваемым делом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев