Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А27-8533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8533/2022
29 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 307420535800051, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстив», город Владивосток, Приморский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 411 021 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив», ответчик) о взыскании 1 315 789 руб. 25 коп. долга, 75045 руб. неустойки по договору № 001312ROB от 05.09.2016, 23 071 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 04.04.2022 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты.

Определением суда от 20 мая 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 июня 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о наличии возражений по существу исковых требований не заявил.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просил взыскать 1 315 789 руб. 25 коп. предварительной оплаты, 75045 руб. неустойки, 20 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Эстив» (исполнитель) заключен договор № 001312ROB от 05.09.2016, по условиям которого (пункт 2.1) на основании Заявок Заказчика Исполнитель организует, а Заказчик оплачивает: услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по приобретению товаров, услуги по поставке товаров, юридические услуги по сопровождению сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

05.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Эстив» заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 001312ROB от 05.09.2016.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №3 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за комиссионное вознаграждение заключить и исполнять от своего имени, но за счет Заказчика, договоры и внешнеэкономические контракты по приобретению товаров, в том числе за границей РФ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при оказании услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, во всем, что не определено Договором и настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются главой 51 Гражданского кодекса РФ. При этом Заказчик выступает в качестве Комитента, а Исполнитель в качестве Комиссионера.

Конкретные условия оказания услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, в том числе информация о товаре и о контрагенте, сроки поставки и условия поставки, стоимость товара, комиссионное вознаграждение, и прочие условия определяются в Приложениях к настоящему Дополнительному соглашению (п.1.3 дополнительного соглашения).

Согласно приложению №FFS17-001312ROB от 26.03.2019 ИП ФИО2 поручил ООО «Эстив» приобрести товары - автомасла со следующим контрагентом – GAINN AUTO PARTS CO., LTD (KOREA) стоимостью 22 781,64 долл.США.

Условия оплаты товара – в течение 60 дней с момента подписания приложения; сроки поставки – в течение 60 дней с момента подписания приложения (п.п.1.8-1.9).

Пунктом 10.3 договора установлена подсудность спора суду по месту нахождения стороны, выступающей в данном споре истцом.

Как следует из представленных документов, истцу на оплату ответчиком выставлены счета № 151 от 03.04.2019, № 152 от 03.04.2019, № 158 от 04.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты платежными поручениями № 1430 от 03.04.2019, № 1431 от 03.04.2019, № 1445 от 15.04.2019 ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Эстив» перечислены денежные средства в сумме 1 777 625 руб. 36 коп.

В свою очередь ООО «Эстив» обязательства по поставке товара на всю сумму полученной предварительной оплаты надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1 315 789,25 руб.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.19.2019 по делу А51-8935/2019 и решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу А51-15142/2019, в регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Эстив» совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных, тормозных жидкостей), задекларированных по ДТ №10702070/100419/0061560 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, маркированных товарным знаком № 587731 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Владивостокской таможней в отношении товаров, ввезенных ООО «Эстив» по ДТ №10702070/260419/0072884, принято решение об отказе в выпуске, в связи с тем, что не соблюдены запреты и ограничения, выявлены нарушения исключительных прав на использование охраняемого товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей.

Общая стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, составила 1315789 рублей 25 копеек. На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу № А51-8935/2019 контрафактный товар подлежал изъятию и уничтожению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу А51-9724/2021 по иску ООО «Эстив» к ИП ФИО2 о взыскании убытков установлено, что 26.03.2019 ООО «Эстив», не получав от ИП ФИО2 какого-либо согласования, самостоятельно урегулировало с Поставщиком в лице компании GAINN AUTO PARTS Co., Ltd вопросы использования объектов интеллектуальной собственности при осуществлении импорта товаров, в том числе в Россию.

По делу № А51-9724/2021 суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Эстив» самостоятельно с контрагентом (компанией GAINN AUTO PARTS Co., Ltd) заключен контракт, при этом указанный контракт и приложение к нему заключалось ООО «Эстив» не в интересах ИП ФИО2 в рамках дополнительного соглашения № 3, которое, исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, в порядке статьи 431 ГК РФ, выступает договором комиссии, то у ИП ФИО2 не возникло обязанности нести убытки за фактически приобретенный ООО «Эстив» контрафактный товар без получения разрешения на использование исключительных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено неисполнение ООО «Эстив» обязательств по передаче истцу товара на сумму 1 315 789 руб. 25 коп., а также отсутствие вины ИП ФИО2 как заказчика по договору № 001312ROB от 05.09.2016.

В связи с нарушением прав и законных интересов ИП ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эстив» принятых на себя обязательств, истец 21.02.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 315 789 руб. 25 коп. и выплате неустойки и процентов.

Претензия, полученная ответчиком 04.03.2022, оставлена последним без удовлетворения, денежные средства в размере 1 315 789 руб. 25 коп. истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления предоплаты в сумме 1 315 789 рублей 25 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 1 315 789 руб. 25 коп. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков доставки груза по вине исполнителя исполнитель несет ответственность в размере не более 5 (пяти)% от цены сделки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ООО «Эстив» сроков поставки товара истцом начислена неустойка в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 (по истечении установленного в договоре срока поставки) по 25.02.2022 (дата направления ответчику претензии о возврате денежных средств), при этом с учетом договорного ограничения (5% от цены сделки) к взысканию предъявлена неустойка в размере 75 045 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 75 045 руб. не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 187 руб. 45 коп., начисленные на сумму предоплаты за период с 04.03.2022 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 31.03.2022 (28 дней), размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (20 % годовых).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, с 04.03.2022 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 20 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 315 789 руб. 25 коп. долга, 75 045 руб. неустойки, 20 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 411 021 руб. 70 коп., 27 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2725 от 13.05.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич