Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А53-39423/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39423/2020
г. Краснодар
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПКФ "АВС-К"» (ИНН 6147002505, ОГРН 1026102104808) – Слугина С.А. (доверенность от 18.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Политэр» (ИНН 1660073448, ОГРН 1041630219564) – Гилязетдинова Э.Н. (доверенность от 22.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПКФ "АВС-К"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-39423/2020, установил следующее.

ООО «НПКФ "АВС-К"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Политэр» (далее – общество) о взыскании 496 тыс. рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки полиэтилена от 29.01.2013 № 32.

Иск основан на статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соответствующего соглашения и приобрел аналогичную продукцию у иного лица по более высокой цене.

Решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными фирме убытками; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что основанием для прекращения правоотношений сторон по поставке спорной продукции явилось не существенное нарушение договора со стороны ответчика, а отказ истца от согласования увеличения стоимости поставляемой продукции. Замещающий договор заключен истцом по более высокой цене, чем предлагал ответчик с учетом увеличения стоимости продукции. Фирма была проинформирована о том, что материал находится в процессе таможенного оформления в г. Астрахани, и о готовности его к отгрузке в течение недели со дня направления уведомления. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика товара в количестве и ассортименте, соответствующем достигнутым сторонами договоренностям.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом элементного состава убытков не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Основанием для отказа фирмы от договора явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара. Ответчик не доказал факт наличия у него спорной партии товара ни 30.06.2020, ни 07.07.2020. Положения раздела 4 спорного соглашения не наделяют поставщика правом одностороннего изменения сроков доставки продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки полиэтилена от 29.01.2013 № 32.

Согласно пункту 4.2 поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены на товар, о чем письменно уведомляет покупателя посредством почтового отправления, факсимильной связи или электронной почты по реквизитам, указанным в договоре за 5 (пять) календарных дней до начала поставки по новой цене. Отказ покупателя от получения товара по новым ценам считается произведенным надлежащим образом, если он направлен при помощи факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения покупателем уведомления об изменении цены на товар. В случае неполучения отказа покупателя в указанный срок, цена товара считается согласованной. Принятие товара после введения новых цен является безусловным согласием покупателя на новую цену.

В пунктах 9.2 и 10 стороны согласовали обмен документами посредством электронного документооборота.

Стороны подписали приложения к договору от 11.06.2020 № 65 и от 22.06.2020 № 67, на основании которых поставщик принял на себя обязанность передать покупателю 40 тонн полипропилена ТРР D30S общей стоимостью 3 120 тыс. рублей в срок до 30.06.2021, а покупатель – оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

Фирма перечислила обществу указанную сумму (платежные поручения от 11.06.2020 № 355 и от 22.06.2020 № 377).

Поскольку поставщик не передал покупателю оплаченную продукцию в согласованный срок, последний направил ему уведомление от 03.08.2020 об отказе от исполнения договора поставки в полном объеме.

Впоследствии фирма (покупатель) заключила договор от 10.08.2020 № 034/ш поставки тождественной продукции с ООО «НПП "Симплекс"» (поставщик), в рамках которого названное лицо поставило покупателю 40 тонн полипропилена ТРР D 30S стоимостью 3 600 тыс. рублей.

Фирма, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара ей причинены убытки, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления № 7).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что основанием для прекращения правоотношений сторон в рамках спорной поставки явилось не существенное нарушение договора со стороны ответчика, а отказ истца от согласования увеличения стоимости поставляемой продукции. Как указало общество, 30.06.2020 фирме направлено письмо в порядке пункта 4.2 договора о пересмотре цен на полипропилен с 78 тыс. рублей до 79 500 рублей за тонну. В данном письме также содержится ссылка на то, что товар находится в процессе таможенного оформления в г. Астрахани и в ближайшую неделю будет доставлен. В ответ на данное письмо покупатель выразил несогласие с увеличением цены товара, указал на то, что дата поставки – июнь 2020 года, просил поставить товар на прежних условиях или вернуть сумму предварительной оплаты. По платежному поручению от 30.06.2020 № 733 ответчик вернул истцу 3 120 тыс. рублей аванса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными фирме убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что основанием для прекращения правоотношений сторон по договору поставки явился отказ истца от согласования увеличения стоимости поставляемой продукции. Суды по результатам оценки представленных обществом доказательств установили, что по состоянию на 07.07.2020 у ответчика имелась реальная возможность поставить истцу 40 тонн полипропилена TPP D30S. Действия истца по приобретению спорного товара у третьего лица спустя месяц после предложенной обществом даты поставки, а также по цене, значительно превышающей предложенную ответчиком в уведомлении от 30.06.2020, нельзя признать разумными.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-39423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов