Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-32810/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32810/2020
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Элмост СПб» (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 78, литер А, офис 106, ОГРН: 1129847000205)

ответчик: ООО «ИнКон» (123242, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, строение 1, ком. 539, 541, 543, ОГРН: 1157746924554)

третье лицо: ООО «Монолитстрой-Плюс» (432045, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмост СПб» (далее – ООО «Элмост СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКон» (далее – ООО «ИнКон») о взыскании 4 399 452 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ на основании договора субподряда от 17.07.2018 № 01-07/2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец возражал относительно доводов ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (далее – ООО «Монолитстрой-Плюс»), которое представило в материалы дела свою позицию по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-48703/2020, результаты которого имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На судебные акты по делу № А40-48703/2020 была подана кассационная жалоба.

В связи с этим на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 29.05.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.04.2021) приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-48703/2020 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.08.2021 в 11 час. 30 мин., о чем представили истца и ответчика извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 28.04.2021.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 11.08.2021 истец настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Элмост СПб» (субгенподрядчик) и ООО «ИнКон» (подрядчик) заключили договор субподряда от 17.07.2018 № 01-07/2018, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы оборудования и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 1 общая стоимость работ составляет 56 508 166 руб. 57 коп. без НДС.

Разделом 6 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 23.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, истец на основании пункта 10.2.6 договора начислил неустойку за период с 24.11.2018 по 11.02.2019 в размере 4 399 452 руб. 13 коп.

Однако согласно пункту 10.3 договора субгенподрядчик вправе взыскивать пени и штрафы по настоящему договору только при условии выставления аналогичного требования генподрядчиком субгенподрядчику.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в представленных истцом в материалы дела уведомлениях и претензиях генподрядчика, адресованных истцу, не содержится требований о выплате неустойки в конкретной сумме за нарушение окончательных сроков выполнения работ.

Основная суть претензий генподрядчика сводилась к требованиям об устранении замечаний.

Расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в письмах генподрядчика отсутствует.

Генеральным подрядчиком было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что являлось условием для перевыставления аналогичного требования ответчику.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 2 018 527 руб. 04 коп. за период с 16.12.2018 по 20.02.2019 (в подтверждение права на взыскание неустойки истец приложил к претензии аналогичное требование генподрядчика), которая была удержана истцом из подлежащих оплате ответчику работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора на ООО «Элмост СПб» возложена обязанность по созданию необходимых условий для проведения работ на объекте.

При рассмотрении дела № А40-48703/2020 с участием истца и ответчика установлено, что именно ООО «Элмост СПб» не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по обеспечению необходимых условий для выполнения работ, своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделан вывод о том, что невыполнение ООО «ИнКон» работ в срок вызвано действиями ООО «Элмост СПб» по ненадлежащему исполнению договорных обязательств. На основании статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод об отсутствии вины ООО «ИнКон» в нарушении сроков выполнения работ. Судами также отклонены доводы ООО «Элмост СПб» об отсутствии причинно-следственной связи между виной ООО «Элмост СПб» в нарушении сроков возведения кровли, монтажом силового кабеля в здании и заполнению пожарных резервуаров водой и нарушением срока монтажа автоматической противопожарной системы, производимой ООО «ИнКон».

В настоящем споре истец заявляет период просрочки с 24.11.2018 по 11.02.2019, при этом согласно графику производства работ последним днем выполнения работ является 30.11.2018.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены положения пункта 10.3 договора, которым стороны установили, что истец вправе взыскивать пени только при условии выставления аналогичного требования генподрядчиком в адрес истца.

ООО «Монолитстрой-Плюс» подтвердило суду, что в ходе производства работ в части монтажа пожарных систем была предъявлена претензия только за нарушение производственного графика в части промежуточных сроков, обращения в суд не последовало, неустойка за конечный срок не взыскивалась.

При таком положении суд делает вывод об отсутствии оснований для предъявления истцом ответчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Требования истца противоречат пункту 10.3 договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.