Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А62-7894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.12.2018Дело № А62-7894/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.01.2018 № 01),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы-1» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 135Ж на оказание услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2018 за период с мая по июль 2018 года в размере 1281433,35 руб., 529707,49 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.04.2018 по 05.12.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на некачественное оказание услуг, ранее в судебном заседании просил снизить размер пени, в том числе по причине их несоразмерности.

В судебном заседании 14.11.2018 ответчик основной долг признал.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в части основного долга принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы-1» (заказчик) заключен договор № 135Ж на оказание услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2018 (далее – договор, л.д. 86), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов от объектов заказчика согласно приложению № 2 - списку контейнерных площадок и приложению №1 – протоколу согласования договорной цены.

Истец свои обязательства исполнил, направил ответчику акты и счета за спорный период (л.д. 28-29). В дальнейшем между сторонами заключено также дополнительное соглашение от 01.07.2018.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках выполнения обязательств по договору за период с мая по июль 2018 года были оказаны услуги на общую сумму 1281433,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ и предъявляемых к оплате счетам.

Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе со счетом направляет заказчику двусторонний акт выполненных работ за прошедший месяц, который заказчик обязан подписать и в пятидневный срок возвратить исполнителю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае отсутствия в 5-ти дневный срок письменно оформленных претензий по количеству и качеству выполненных услуг они считаются автоматически выполненными и подлежащими оплате.

Сторонами в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление ответчиком в адрес истца претензий по количеству и качеству выполненных работ (оказанных услуг) в установленный срок с представлением подтверждающих документов, в связи с чем суд приходит к выводу об оказании истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг не опровергнут, равно как не представлены возражения относительно качества оказанных услуг с подтверждающими документами, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за оказанные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 1281433,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 529707,49 руб. за период с 25.04.2018 по 05.12.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора (л.д. 86) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более 20 календарных дней заказчик выплачивает неустойку исполнителю в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ссылка ответчика на неверный расчет пени (в части начальных дат) отклоняется судом, так как указание в названном пункте на 20 дней означает не увеличение срока оплаты либо предоставление отсрочки (срок оплаты установлен в пункте 2.2 договора, при этом отсрочка оплата сторонами не согласована), а предельно допустимый период, когда в случае неоплаты не будет начисляться неустойка. При превышении указанного периода истец вправе начислить неустойку за весь период просрочки, что следует из положений статьи 330 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что при увеличении периода взыскания пени истец не увеличивал ее размер.

При этом суд принимает во внимание значительный размер пени, определенный договором, – 0,3%, а также существенность суммы рассчитанных в соответствии с ним пени (41% от задолженности). Суд частично соглашается с доводами ответчика относительно снижения неустойки и считает возможным взыскать 264853,74 руб. пени (1/2 от заявленных пени). При снижении учитывается также отсутствие длительности периода просрочки.

Данные о несоразмерности суммы взыскиваемых судом пени в размере 264853,74 руб. последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, указанная неустойка не превышает сумму долга и составляет 20,7% от стоимости услуг по договору за спорный период, в связи с чем носит компенсационный характер, доказательств необходимости большего снижения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о большем снижении суд учитывает следующее.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств суд не находит оснований для большего снижения и удовлетворяет требования в части взыскания 264853,74 руб. неустойки, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1281433,35 руб. основного долга, 264853,74 руб. пени, 28580,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев