Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-18328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18328/2023


Дата принятия решения – 22 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ответчик 1), г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (ответчик 2), г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик 3), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с Ответчика 1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 131123666 руб. 77 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, с Ответчика -2 расходов по госпошлине в солидарном порядке, в размере 200 000 руб., с Ответчика 3 - задолженности по кредитному договору <***> в размере 53420661 руб. 25 коп., с привлечением третьих лиц: ФИО2, конкурсный управляющий ООО «БСЛ Инжиниринг» - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 15.03.2023г.,

ФИО5, доверенность от 12.01.2023г.,

от первого ответчика – не явился, извещён,

от второго ответчика – не явился, извещён,

от третьего ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г.Казань (далее – первый ответчик) о взыскании 69500000 руб. долга, 7134356 руб. 17 коп. процентов по кредиту с начислением их по день фактического исполнения, 88960000 руб. неустойки по долгу, 279310 руб. 60 коп. неустойки по процентам;

- Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г.Казань (далее – второй ответчик) о взыскании 34750000 руб. долга;

- Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (далее – третий ответчик) о взыскании 3691726 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 49692500 руб. неустойки по долгу, 99435 руб. 22 коп. неустойки по процентам.

В судебном заседании 19.07.2023г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящее время ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 28.08.2023г. истец указал, что мирное урегулирование спора не представляется возможным ввиду признания третьего ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, представил письменное ходатайство об уточнении требований в связи с частичным погашением со стороны третьего ответчика.

Истец просит взыскать с ООО «Инжиниринг» 131123666 руб. 77 коп., из которых 34750000 руб. долг, 7134356 руб. 17 коп. процентов по кредиту с начислением по день фактического исполнения обязательств, 88960000 руб. неустойки по долгу, 279310 руб. 60 коп. неустойки по процентам; с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" 200000 руб., являющихся расходами истца по госпошлине (солидарно); с ООО «БСЛ Инжиниринг» - 53420661 руб. 25 коп., из которых 3691726 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 49692500 руб. неустойки по долгу, 99435 руб. 22 коп. неустойки по процентам.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило ходатайство о снижении неустойки, поданное, в том числе, от имени первого ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»).

В связи с признанием ООО «БСЛ Инжиниринг» банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела А65-31085/2022, суд пришёл к выводу о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, что влечёт отложение рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в оставшейся части, представил позицию относительно снижения неустойки.

Ответчики в заседание не явились, от конкурсного управляющего третьего ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований к первому ответчику, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между ООО «БСЛ Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен Кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности).

Согласно п.2.1. договора ООО «БСЛ Инжиниринг» обязалось возвратить кредит в срок до даты: «05» марта 2023 года, включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита, и заплатить АО «Татсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% (Одиннадцать процентов) годовых.

Согласно условиям дополнительных соглашений процентная ставка неоднократно менялась: 15% -на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021, 22% - на основании дополнительного соглашения от 21.03.2022, 19% - на основании дополнительного соглашения от 06.05.2022, 16% - на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Согласно п.6.2. договора, погашение предоставленного(-ных) кредита/транша(- шей), процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком самостоятельно в следующие сроки:

а) кредит - погашение кредита/транша(-шей) производить в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты предоставления соответствующей суммы кредита/транша(-шей) путем перечисления суммы кредита/транша(-шей) в безналичном порядке на ссудный счёт, открытый в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита – не позднее «03» марта 2023 года;

б) проценты - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, ипоследней части вместе с возвратом кредита, но не позднее «03» марта 2023 года, в размере,установленном пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно условиям дополнительных соглашений срок погашения кредита/траншей был изменен: не позднее 31.01.2021 - на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021, не позднее 1.06.2022 - на основании дополнительного соглашения от 31.01.2022, не позднее 3.03.2022 - на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Вместе с тем, поскольку ООО «БСЛ Инжиниринг» допускал просрочку по выплате ежемесячных процентов, 11.07.2022 АО «Татсоцбанк» истребовал не только проценты, но и всю сумму кредита, установив срок для погашения - 25.07.2021. Требование о досрочном погашении кредита в виду неисполнения договорных обязательств (п. 4.1.4. договора) направлено банком должнику 12.07.2022 и получено последним 13.07.2022, что следует из сведений с сайта «Почты России». Обязательства со стороны ООО «БСЛ Инжиниринг» не исполнены.

Во исполнение кредитного договора между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» и АО «ТАТСОЦБАНК» заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДП2 от 04.03.2021г.

Во исполнение кредитного договора между ООО «Инжиниринг» и АО «ТАТСОЦБАНК» заключен договор поручительства №21ЮМ0027ДПЗ от 17.08.2022г.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с поручителя задолженности и процентов за пользование кредитом с начислением их по день фактической оплаты, согласно положениям части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с поручителя неустойки, начисленной на сумму долга и на сумму процентов.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком-поручителем.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,5% в договорах между банками и коммерческими организациями ввиду повышенных рисков невозврата при предоставлении кредитов. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования ко второму ответчику были исполнены им в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, после обращения истца в суд за исключением возмещения госпошлины, что послужило основанием для уменьшения требований к нему.

Требования к третьему ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Из представленных документов следует, что к взысканию предъявлены требования о взыскании процентов по займу и неустойки, которые истец полагает текущими, поскольку они начислялись после принятия заявления о банкротстве третьего ответчика.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.11.2022 возбуждено производство по делу №А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08 августа 2023 года) общество с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (третье лицо).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 14.11.2022, а долг в размере 69500000 руб. включен в реестр требований кредиторов. То есть, денежное обязательство по оплате долга по договору возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, основное требование не являются текущим, а значит и дополнительные требования об уплате процентов и неустойки, начисленных на указанную сумму, также не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. по делу А65-35081/2023.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела А65-31085/2022 суд прекратил производство по делу в этой части, признав требования текущими, не является преюдициально установленным фактом, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать, что правовые выводы арбитражного суда не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

В связи с чем, в данном конкретном случае правовая квалификация процентов за пользование кредитом и неустойки не может относиться к установленным обстоятельствам, и подлежит самостоятельной оценке.

Исходя из изложенного, требования к третьему ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

Госпошлина по иску, уплаченная истцом, и являющаяся его судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в солидарном порядке, поскольку размер госпошлины по требованию, заявленному к каждому из них, является максимальным. При этом исполнение вторым ответчиком обязательств было произведено после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34750000 руб. долга, 7134356 руб. 17 коп. процентов по кредиту, 88960000 руб. неустойки по долгу, 279310 руб. 60 коп. неустойки по процентам.

Производить начисление процентов на 34750000 руб. за пользование кредитом с 15.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 16% годовых.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 руб. расходов по госпошлине.


Судья А.Г. Савельева