Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А08-11982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11982/2021
г. Белгород
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАМА-НЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КАМА-НЕФТЬ" с требованием о взыскании 700 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 06.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом №38/2021, согласно п.1.2 которого, данный договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении исполнителем поручения заказчика по организации перевозок грузов. При этом, заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель организовывать их доставку за вознаграждение.

В соответствии с п.2.1.1 договора услуги оказываются исполнителем в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни, по заявке заказчика, содержащей количество транспортных средств, тип транспортных средств, режим транспортировки, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.

В силу п.2.2 договора заказчик передает заявку исполнителю по факсимильной связи либо по электронной почте за 48 часов до дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

Исполнитель за 36 часов до дня, предшествующего дню погрузки, сообщает заказчику номера транспортных средств, направляемых на погрузку.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны обязаны на каждую отдельную перевозку оформлять письменно договора-заявки с подписями ответственных лиц и печатями их сторон и обмениваться данными договорами-заявками посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Также по тексту договора (после статьи 11) сторонами согласованы следующие условия перевозки:

Маршрут: г.Усть-Кут – г.Нижневартовск;

Дата и время загрузки: с 24.06.2021 (уточняется в договоре-заявке) с 08600 до 18:00;

Дата и время выгрузки: по прибытию;

Наименование, вес груза, вид погрузки: 5 а/м Краз + 4 бочки рамные (прицеп), Краз 10*2,9*3,1 вес 19,5 тонн + бочка 10*2,55*3,4 вес 10 тонн (колеса снимаем);

Сумма с НДС: 2 750 000 руб.;

Условия оплаты: 1 банковский день после выгрузки по сканам ТТН, предоплата составляет 1 100 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 25.06.2021 подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ. Автомобили КрАЗ простояли загруженные 5 суток. Однако ответчик предоплату по договору истцу не перечислил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и насчитал ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. – штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. – штрафа за простой автомобилей.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций в срок до 20.10.2021. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами договора он подал под погрузку три площадки для перевозки негабаритного груза – двух автомобилей КрАЗ. Автомобили КрАЗ простояли загруженные 5 суток. Однако ответчик предоплату по договору истцу не перечислил. В связи с чем, истец отказался от перевозки груза и насчитал ответчику штрафные санкции в общей сумме 700 000,00 руб., в том числе: в размере 550 000,00 руб. – штрафа за срыв погрузки и в размере 150 000,00 руб. – штрафа за простой автомобилей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу п.7.5 договора, в случае срыва загрузки по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20% стоимости фрахта на данную перевозку.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что сторонами спорная перевозка согласована не была, поскольку не была оформлена договор-заявка в соответствии с п.2.4 договора №38/2021 от 22.06.2021.

Согласно п.2.1.1 договора услуги оказываются исполнителем в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни, по заявке заказчика, содержащей количество транспортных средств, тип транспортных средств, режим транспортировки, маршрут, стоимость перевозки, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза, условия.

В соответствии с п.2.2 заказчик передает заявку исполнителю по факсимильной связи либо по электронной почте за 48 часов до дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

Исполнитель за 36 часов до дня, предшествующего дню погрузки, сообщает заказчику номера транспортных средств, направляемых на погрузку.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны обязаны на каждую отдельную перевозку оформлять письменно договора-заявки с подписями ответственных лиц и печатями их сторон и обмениваться данными договорами-заявками посредством факсимильной связи либо электронной почты.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий спорного договора следует, что данный договор является рамочным договором, а условия конкретной перевозки груза согласовываются сторонами на основании отдельных договоров заявок, подписываемых в рамках исполнения настоящего договора.

Между тем, в данном договоре стороны согласовали маршрут перевозки, вид и количество перевозимого груза, дату загрузки и выгрузки груза, стоимость перевозки, порядок и сроки оплаты за перевозку.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия договора перевозки, в связи с чем, отсутствие отдельной заявки на данную перевозки не влияет на заключенность спорного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истцу две товарно-транспортные накладные №025 от 25.06.2021 и № 026 от 25.06.2021, в которых указаны автомобили истца, на которых будет производиться перевозка груза, маршрут и наименование перевозимого груза.

Также ответчик предоставил часть груза для перевозки, который был погружен на автомобили истца.

В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные положения содержатся в п.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки спорного груза.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные №025 от 25.06.2021 и № 026 от 25.06.2021 подписаны не уполномоченным лицом, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Принимая товарно-транспортные накладные, получая подлежащий перевозке груз от представителя ответчика, подписавшего эти накладные, подпись которого заверена оттиском печати общества, истец, в силу ст. 182 ГК РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его в месте погрузки транспортных средств, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ответчика спорных товарно-транспортных накладных.

Наличие печати ответчика в спорных товарно-транспортных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на товарно-транспортных накладных не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утерена и что она могла быть использована третьими лицами для оформления каких-либо документов от имени ответчика, последним в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459.

Кроме того, этот же представитель ответчика 01.07.2021 принял ранее погруженный груз (автомобили КрАЗ) обратно, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, суд полагает, что с учетом статей 182 и 402 ГК РФ, при наличии в товарно-транспортных накладных оттисков печати, принадлежащих ответчику, которые свидетельствуют о наличии полномочий у лица их подписавшего, отсутствие подписи генерального директора в указанных документах, само по себе не может свидетельствовать об их недействительности.

В соответствии с согласованными сторонами условиями перевозки груза предоплата за спорную перевозку составляет 1 100 000,00 руб. Однако ответчик согласованную сторонами предоплату за спорную перевозку не произвел.

Кроме того, условиями договора перевозки была предусмотрена перевозка 5-ти автомашин КрАЗ и 4-х бочек рамных прицепных.

Пунктом 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что в случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется (формируется) такое количество транспортных накладных, которое соответствует количеству используемых транспортных средств.

Между тем, ответчик предоставил для перевозки и погрузил только два автомобиля КрАЗ, а также оформил только две товарно-транспортные накладные на перевозку данного груза. Транспортных (товарно-транспортных накладных) на перевозку остального груза ответчиком не оформлялось и истцу не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 ст.10 Устава автомобильного транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел предоплату за перевозку и не предоставил предусмотренный договором груз к перевозке, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика произошел срыв погрузки, что в силу п. 7.5 договора влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде штрафа в размере 20% стоимости фрахта на данную перевозку.

Пунктом 1 ст.35 Устава автомобильного транспорта предусмотрена аналогичная ответственность заказчика. Согласно данной статье за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 550 000,00 руб. за срыв погрузки обоснованными.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа за простой автомобилей в размере 150 000,00 руб., исходя из размера штрафа в размере 10 000,00 руб. за каждые сутки простоя (5 дней) и количества простаивавших автомобилей (3 автомобиля), суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.7.3 договора за возникновение по вине заказчика простоя автотранспорта исполнителя в ожидании погрузки либо выгрузки, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждые дополнительные сутки такого простоя, если иное не прописано в договоре-заявке.

Исходя из буквального толкования п.7.3 договора, условиями договора не предусмотрено, что штраф взыскивается за каждый простаивавший автомобиль. Размер штрафа зависит только от количества дней простоя.

Факт простоя автомобилей истца и продолжительность такого простоя подтверждается отметками представителя ответчика в товарно-транспортных накладных №025 от 25.06.2021 и № 026 от 25.06.2021, из которых следует, что груз был погружен на автомобили истца 25.06.2021, а выгружен и принят назад ответчиком 01.07.2021. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт простоя автомобилей истца по вине ответчика (неоплата аванса и не предоставление всего груза к перевозке), суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным по вышеуказанным основаниям.

С учетом буквального толкования условий договора перевозки и количества дней простоя автомобилей, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом: 10000 руб. х 5 дней = 50 000,00 руб.

Таким образом, общий размер штрафа за нарушение ответчиком условий договора перевозки составит 600 000,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 600 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 569,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "КАМА-НЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. 00 коп. штрафа и 14 569 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 614 569 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Альтернатива" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.