Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А14-10667/2021

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10667/2021

«12» октября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию – Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-он, р.п. Стрелица,

о взыскании 7 400 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 01.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Персидских И.А., доверенность № 19 от 31.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию – Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 15 590 руб. 96 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 14.04.2021.

Определением суда от 12.07.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2021.

Предварительное судебное заседание 25.08.2021 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

24.08.2021 ответчиком посредством факсимильной связи в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он признал задолженность в части взыскания взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2018 по март 2021 в сумме 7 400 руб. 70 коп.

24.08.2021 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 400 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 01.04.2021

В предварительном судебном заседании представитель истца представил оригинал ранее направленного в суд заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 400 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 01.04.2021, ходатайтсвовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщены к материалам дела представленные документы.

С учетом того, что определением суда от 12.07.2021 дело было назначено также к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений представителя истца относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание 25.08.2021 на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем признание иска ответчиком подлежит принятию.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 7 400 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 01.04.2021.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования – Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-он, р.п. Стрелица, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), 7 400 руб. 70 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова