Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А63-23695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23695/2019
23 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308263507300159, ИНН <***>, г. Ставрополь, к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о взыскании 130 680 руб. задолженности по содержанию жилых помещений, 4 920 руб. 40 коп. госпошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), о взыскании 130 680 руб. задолженности по содержанию жилых помещений №№ 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А по ул. Краснофлотская, д.66 <...> 920 руб. 40 коп. госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества жилых помещений №№ 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А по ул. Краснофлотская, д.66 г. Ставрополя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными. Заявил о нарушении досудебного порядка разрешения спора о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.12.2016.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2015 в МКД по ул. Краснофлотская, д. 66, г. Ставрополь избран совет дома и председатель совета дома в лице ФИО3, который собранием уполномочен на заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также выбрано лицо, с которым подлежит заключению договор на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

30 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и председателем совета МКД ФИО3 заключен договор №1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Краснофлотская, д.66 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая составляет 20 руб. с 1 кв.м.

Ответчику принадлежат жилые помещения №№ 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А по ул. Краснофлотская, д.66 г. Ставрополя. Право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.208 года по делу №А63-4705/2008 на общую площадь 742, 7 кв.м (4 и 5 этажи МКД). Согласно данных ЕГРН в собственности ответчика находятся помещения общей площадью 182,5 кв. м, которые в целом образуют объект недвижимости с КН 26:12:010602:662, которые в свою очередь входят в состав МКД с КН 26:12:011104:176.

Задолженность по указанным квартирам за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 за содержание общего имущества дома ответчика составила 130 680 руб. из них : по квартире

№ 9 в размере 26 928 руб.; по квартире № 10 в размере 4 464 руб., по квартире №10А в размере 13 248 руб.; по квартире № 11 в размере 12 816 руб.; по квартире № 12 в размере 4 464 руб.; по квартире № 12А в размере 12 960 руб.; по квартире № 18 в размере 12 168 руб.;

по квартире № 20 в размере 26 208 руб.; по квартире № 22 в размере 4 320 руб.; по квартире № 22А в размере 13 104 руб.

В спорный период ответчик оплату на содержание и ремонт общего имущества не производил. Для оплаты ответчику были выставлены счета, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего. Между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 130 680 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.12.2016.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ применяет к спорной задолженности срок исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.12.2016 и отказывает в этой части, считает обоснованным периодом начисления задолженности за период с 17.12.2016 по 30.04.2019. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет задолженности исходя из следующего: квартира № 9 площадью 37,4 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 37,4 х 20=748 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев , что составляет 28,5х 748= 21 318 руб.;

квартира № 10 площадью 6,2 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 6.2 х 20=124 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев ,что составляет 28,5х 124= 3 534 руб.;

квартира № 10А площадью 18,4 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 18,4 х 20=368 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 368= 10 488 руб.;

квартира № 11 площадью 17,8 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 17,8 х 20=356 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 356= 10 146 руб.;

квартира № 12 площадью 6,2 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 6.2 х 20=124 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 124= 3 534 руб.;

квартира № 12А площадью 18 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 18 х 20=360 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 360= 10 260 руб.;

квартира № 18 площадью 16,9 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 16,9 х 20=338 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 338= 9 633 руб.;

квартира № 20 площадью 36,4 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 36,4 х 20=728 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 728= 20 748 руб.;

квартира № 22 площадью 6 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 6 х 20=120 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 120=3 420 руб.;

квартира № 22А площадью 18,2 кв.м при тарифе 20 руб. за 1 кв.м ежемесячно начисляется 18,2 х 20= 364 руб. за содержание и ремонт, что за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 то есть 28,5 месяцев, что составляет 28,5х 364= 10 374 руб., Итого задолженность за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 составляет 103 455 руб.

Истец в уточненных требованиях указал на взыскание задолженности с администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования, довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а следовательно и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 непосредственно с администрации города Ставрополя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 103 455 руб. за период с обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонению. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик о наличии задолженности за спорный период знал с учетом выставленных в его адрес счетов на оплату, которые содержат информацию о не погашенной задолженности. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308263507300159, ИНН <***>, г. Ставрополь,

103 455 руб. основного долга за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 и 3 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев