Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-86440/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86440/19
20 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Нескиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марон А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) к ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН 7718864835, ОГРН 1117746860660) о взыскании задолженности по Договору №131 от 13.05.2014 за период с 13.05.2016 по 12.05.2019 в сумме 583 200 руб., пени за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 199 162 руб. 80 коп.

третье лицо: ФКУ "Центравтомагистраль"

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №471/1 от 27.12.2019 и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности №16-9/33 от 22.03.2018,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору №131 от 13.05.2014 за период с 13.05.2016 по 12.05.2019 в сумме 583 200 руб., пени за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 199 162 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, явившееся в судебное заседание представило письменные пояснения согласно заявленным требованиям, указало на необоснованность возражений ответчика.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района (далее – Администрация) и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (далее – Рекламораспространитель) заключен договор №131 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – Договор).

Договор был заключен по итогам аукциона № 3 единой постоянно действующей Комиссии по проведению торгов (итоговый протокол № 5/2014 от 12.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО "БЛЭК БОРД" (Рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, площадью 36 м2, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д – М 2 «Крым» 452 км + 450 м (справа).

Согласно пунктам 2.1.1, 4.1 Договора, срок его действия был определен Сторонами - на 5 лет с момента подписания.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.2., 3.1.3. договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 194 400 руб.

С учетом внесенного задатка - 22 939 рублей при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 206 453 рубля.

Размер оплаты по Договору рассчитывается в соответствии с Методикой расчета ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности ли распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (Постановление Руководителя Администрации Подольского муниципального района № 1605 от 02.08.2010).

Ежегодная оплата по Договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с Приложением № 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года) и составляет 194 400 рублей.

Плата по Договору вносится Рекламораспространителем путем безналичного расчета.

Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность Рекламораспространителя по своевременному и полному внесению платежей по Договору.

Согласно пункту 6.3 Договора установлена ответственность Рекламораспространителя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным Договором Администрацией Подольского муниципального района ООО «Блэк Борд» 22.09.2014 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ № 131/2014 - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 52 км. + 450 м. (справа), на срок до 12.05.2019.

Обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО «Блэк Борд» исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 583 200 руб. за период с 13.05.2016 по 12.05.2019.

Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрено, если стороны, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, в соответствии с пунктом 6.3 Договора, истцом начислены пени за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 199 162 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.05.2019 с требованием погасить задолженность и пени в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.1 Договора № 131 от 13.05.2014, срок его действия был определен Сторонами - на 5 лет с момента подписания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку условия договора изложены ясно и не содержат слов и выражений, значение которых могло сторонами пониматься иначе, оснований считать это условие несогласованным у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по Договору, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 583 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 02.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 199 162 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет пени суду не представлен.

Ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что Администрация Городского округа Подольск является ненадлежащим Истцом по настоящему делу, в связи с тем, что стороной по Договору являлась Администрация Подольского муниципального района, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск», Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, все права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по Договору перешли в том же объеме и на тех же условиях к Администрации Городского округа Подольск, в связи с чем, Администрация Городского округа Подольск является надлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период времени, договор являлся недействующим, рекламная конструкция по адресу установки отсутствовала, судом отклоняются.

Ответчиком указано, что им в адрес Администрации Подольского муниципального района было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности по договору.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1. Договора установлено, что срок действия договора 5 лет, то есть до 12.05.2019.

Согласно пункту 5.2. договора сторонами согласовано, что случае его одностороннего расторжения по инициативе Рекламораспространителя, он направляет в Администрацию в срок не менее чем за 30 дней уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Ответчик представил в материалы дела письмо №837 от 01.12.2014 (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления указанного уведомления №837 от 01.12.2014 в адрес истца, не представлено доказательств о его вручении/не вручении (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления уведомления об отказе от договора в соответствии с пунктом 5.2. договора, действие договора между сторонами не прекращено, договор в спорный период времени являлся действующим и требования истца о взыскании задолженности за период с 13.05.2016 по 12.05.2019 в заявленной сумме является обоснованным.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что рекламная конструкция на земельном участке отсутствовала.

Требования истца основаны на взыскании задолженности в период действия договора до 12.05.2019, сведений о том, что рекламная конструкция в указанный истцом период времени отсутствовала на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Администрацией было незаконно разыграно вышеуказанное место размещения рекламной конструкции, поскольку земельный участок, на котором располагается конструкция, находится в собственности ФКУ «Центравтомагистраль» судом отклонены.

Судом установлено, что ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее - ФАД М-2 «Крым»). Автомобильная дорога ФАД М-2 «Крым» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Центравтомагистраль" на земельный участок под автомобильную дорогу М-2 «Крым» (далее - ФАД), подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция - отдельно стоящей щитовой конструкции, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область. Подольский район, а/д М2 «Крым» 52 км. + 450 м. (справа) на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:809, является ФКУ «Центравтомагистраль».

Как указано третьим лицом при проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль ФАД М-2 «Крым» регулярно производится выявление случаев установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке ФКУ «Центравтомагистраль» в отсутствие соглашения о сервитуте на основании разрешений, выданных администрациями муниципальных образований.

Работы по определению координат наружной рекламы, расположенной вдоль ФАД М-2 «Крым» были выполнены кадастровыми инженерами ООО «Азимут». По результатам геодезической съемки был составлен технический отчет, согласно которому выявлены конструкции по адресу: км 56+166 на участке с кадастровым номером 50:31:0000000:122, по адресу: км 56+785 на участке с кадастровым номером 50:31:0000000:122. Иных рекламных конструкций, вблизи к отмеченному адресу вдоль М-2 «Крым», в том числе с маркировкой ООО «БлэкБорд», кадастровым инженером выявлено не было.

Кроме того, указанная дорога за учетным № 46К-2001 относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, Протяженность в границах субъекта 3,323; Техническая категория I.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтвержденными, не освобождают ответчика от имеющихся обязательств по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЛЭК БОРД" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК задолженность в сумме 583 200 руб., пени в сумме 199 162 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "БЛЭК БОРД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина