Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311831/24-62-2278
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, Ш ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 89/2, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" (298108, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. ФЕОДОСИЯ, Г ФЕОДОСИЯ, УЛ ГОРЬКОГО, ЗД. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2026, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.09.2025, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанную на основании пункта 5.2 Договора поставки № 0205 от 02 мая 2024 года за период с 09 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года, в размере 108 326, 44 руб., что составляет 0, 5% от общей суммы пени по состоянию на 10 декабря 2024 года в размере 21 665 288, 53 руб., пени за нарушение срока поставки товара на сумму 1 910 764, 80 руб., рассчитанную на основании пункта 5.2 Договора поставки № 0205 от 02 мая 2024 года за период с 11 декабря 2024 года по даты фактического исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 910 764, 80 руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 8 500 руб., что составляет 0,5 % от общей суммы расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 1 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 0205 от 02.05.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-311831/24 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-311831/2024 в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-311831/2024 – оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции, указал на то, что исковые требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара на сумму 1 910 764, 80 руб., за период с 11.12.2024 по даты фактического исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 910 764, 80 руб. судом первой инстанции не рассмотрены.

На новом круге рассмотрения истцом подано заявление об уточнении размера заявленных требований до суммы по УПД № 26071 от 26.07.2024 1 532 472 руб. 88 коп. + по УПД № 24091 от 24.09.2024 1 757 384 руб. 29 коп. + по УПД № 1081 от 01.08.2024 14 840 516 руб. 48 коп. + по УПД № 12123 от 12.12.2024 3 575 130 руб. 18 коп., всего 21 703 503 руб. 83 коп.

Истец настаивал на удовлетворении требований в редакции, принятой протокольным определением от 02.04.2026 уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва в суд, устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 мая 2024 года между ООО «СМГ» (поставщик) и ООО «ТС Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 0205, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар - строительные материалы или оборудование (далее по тексту настоящего Договора именуется «Товар»), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Согласно п.5.2 Договора в случае просрочки Поставщиком сроков поставки товара на условиях полной отсрочки платежа Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки. В случае поставки Товара на условиях предоплаты (полной или частичной) за нарушение сроков поставки Товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 2 (два) % от суммы перечисленной предоплаты за Товар за каждый день просрочки. Поскольку поставка Товара по Спецификации № 1 осуществлялась на условиях частичной предоплаты, размер санкции за нарушение сроков поставки составляет 2 процента от суммы перечисленной предоплаты за Товар в день.

Спецификацией № 1 от 06 мая 2024 года (далее - Спецификация) Стороны согласовали условия поставки Товара на сумму 22 099 050,96 руб. и его доставки, стоимость которой составляет 2 557 800 рублей. Согласно п. 4 Спецификации № 1 Товар на указанную сумму должен был быть отгружен в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации, то есть в любом случае не позднее 08 июня 2024 года.

Во исполнение п.3 Спецификации Покупатель произвел предоплату Товара в размере 11 049 525,48 руб., а именно: 06.06.2024 года в размере 4 524 942,24 руб., 21.06.2024 года в размере 3 780 381,36 руб., 15.07.2024 года в размере 2 744 201,88 руб., 12.08.2024 года в размере 1 596 325, 92 руб., 20.08.2024 года в размере 1 627 207,68 руб., 27.09.2024 года в размере 6 870 609,48 руб., В нарушение принятых на себя обязательств Товар, указанный в Спецификации № 1 от 06.05.2024 года, был отгружен с нарушением предусмотренных Спецификацией сроков, а именно: на сумму 3 192 651,84 руб. - 26.07.2024 года по УПД 26071 от 26.07.2024 года; на сумму 3 254 415,36 рублей - 01.08.2024 года по УПД № 1081 от 01.08.2024 года; на сумму 13 741 218.96 руб. - 24.09.2024 года по УПД № 24091 от 24.09.2024 года.

По состоянию на 10 декабря 2024 года товар на сумму 1 910 764, 80 руб. не поставлен.

Пени за нарушение срока отгрузки товара на сумму 3 192 651,84 рублей по УПД № 26071 от 26.07.2024 года за период с 09 июня 2024 года по 26 июля 2024 года, товара по УПД № 1081 от 01.08.2024 года за период с 09 июня 2024 года по 01 августа 2024 года, товара на сумму 13 741 218.96 руб. по УПД № 24091 от 24.09.2024 года за период с 09 июня 2024 года по 24 сентября 2024 года и непоставленного товара на сумму 1 910 764, 80 руб. составляет 21 665 288, 53 руб.

Кроме того, в нарушение условий Спецификации № 1 к Договору товар по УПД от 26.07.2024 года и от 01.08.2024 года был поставлен на условиях иных, нежели были согласованы в Сторонами в Спецификации, а именно - путем выборки товара на складе Поставщика в г. Липецке. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 26.07.2024 года и 01 августа 2024 года и УПД № 96 от 09 августа 2024 года и № 97 от 09 августа 2024 года соответственно, согласно которым стоимость доставки товара перевозчиком ООО «СОЮЗ-ТРАНС» по маршруту г. Липецк -пгт. Северомуйск (место разгрузки товара при его поставке автомобильным транспортом) составила в общей сложности 1 700 000 руб.

06 сентября 2024 года по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу Ответчика и указанному в Договоре фактическому и почтовому адресу Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 06/09/2024-ДП от 06.09.2024 года с требованием произвести оплату рассчитанных на основании п.5.2 Договора пени в размере 11 028 402,64 руб., а также возместить понесенные ООО «ТС Строй» в пользу ООО «СОЮЗ-ТРАНС» расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 1 700 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО «ТС Строй» по указанным в Договоре реквизитам.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 0205 от 02.05.2024, истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка. Также истец указывает, что понес убытки в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно уточненному заявлению, сумма пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанная на основании п. 5.2 договора поставки № 0205 от 02.05.2024 за период с 09.06.2024 по 112.12.2024 составляет 21 703 503 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что просрочка возникла не по вине ответчика, последний принял все зависящие от него меры, оснований для взыскания неустойки, а равно убытков не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, судом установлена просрочка исполнения обязательств, доводы ответчика о неисполнении своих обязательств, послуживших основанием к просрочке обязательств ответчика, не является безусловным основанием для освобождения ответчика о оплаты неустойки (ст. 405. 406 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не оспаривал факт нарушение сроков обязательств, однако оспаривал свою вину в просрочке.

Между тем, оснований для полного освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

При этом доводы о несоразмерности начисленной неустойки к размер просроченного обязательстве, суд полагает заслуживающим внимание. Истец не представил доказательств того, какие убытки были им понесены в свете просрочки ответчиком обязательств, и не привел убедительных доводов соразмерности начисленной неустойка существенно превышающей сам размер долга

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив размер неустойки до 510 065 руб. 33 коп. (33 496 руб. 68 коп. + 38 768 руб. 44 коп. + 347 848 руб. 08 коп. + 89 952 руб. 13 коп.), исходя из расчета с применением ключевой ставки по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 510 065 руб. 33 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 510 065 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно требования о взыскании пени на сумму 1 910 764 руб. 80 коп. за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что истец уточнил размер заявленных требований, представил уточненный расчет неустойки по УПД № 26071 от 26.07.2024, УПД № 24091 от 24.09.2024, № 1081 от 01.08.2024, № 12123 от 12.12.2024, настаивал и в своих объяснениях на факте нарушения условий договора, отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании пени на основании п. 5.2 договора за период с 09.06.2024 по 12.12.2024 в уточненной сумме 21 703 503 руб. 83 коп., что и было предметом судебного разбирательства на втором круге рассмотрения судом первой инстанции с оценкой доводов о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" (298108, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. ФЕОДОСИЯ, Г ФЕОДОСИЯ, УЛ ГОРЬКОГО, ЗД. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС СТРОЙ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, Ш ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 89/2, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) сумму пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанную на основании пункта 5.2 Договора поставки № 0205 от 02 мая 2024 года за период с 09 июня 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 510 065 пятьсот десять тысяч шестьдесят пять) руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 442 035 (четыреста сорок две тысячи тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская