Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А72-11349/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11.10.2022 Дело № А72-11349/2022

г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 966 431 руб. 98 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск


при участии:

от истца до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о взыскании 966 431 руб. 98 коп.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу поданное ранее.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022 до 09 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явку в продолженное судебное заседание обеспечили представители сторон.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 856 263 руб. 31 коп., штраф в размере 85 626 руб. 33 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская станкопромышленная компания» и ООО «Симбирская литейная компания» заключен агентский договор от 16.04.2018.

По Агентскому Договору от 16.04.2018 Агент (ООО «Симбирская литейная компания») обязуется по поручению Принципала (ООО «Уральская станкопромышленная компания») от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения Клиентами договоров а Принципалом, связанных с реализацией Продукции. Стороны при заключении настоящего Агентского Договора исходят из того, что реализация Продукции Принципала осуществляется посредством совершения Агентом действий, направленных на заключение между Клиентом и Принципалом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда, и/или договоров, содержащих условия поставки и подряда, и/или договоров оказания услуг (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора обязательствами Агента является: в порядке, определенном настоящим Агентским Договором, выполнять поручения Принципала; тщательно и добросовестно заниматься поиском Клиентов.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 агентского договора принципал обязуется принимать от Агента все исполненное по Агентскому Договору в порядке и сроки, установленные Договором; выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручений Принципала в размере и порядке, установленном Агентским Договором.

Кроме того, пунктами 3.2.6 и 3.2.7 на принципала возложена обязанность участвовать и содействовать в продвижении Агентом Продукции, по запросу Агента обеспечить участие сотрудников Принципала, отвечающих за коммерческие, технологические, производственные, гарантийные и сервисные вопросы, в проведении переговоров с Клиентами.

Не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств от Клиентов уведомить об этом Агента.

Разделом 4 агентского договора установлен следующий порядок исполнения поручения: поручение считается исполненным Агентом по факту заключения Договора между Принципалом и Клиентом.

Согласно п.4.2 Агентом исполнены следующие поручения Принципала:

- Заключен договор между Принципалом и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус».

- Заключен договор между Принципалом и ООО «ДАРС-Строителъство».

Размер агентского вознаграждения в силу 5.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения) составляет 10% от суммы договоров на поставку оборудования и выполнения работ (оказание услуг) работ, которые заключены Принципалом по предложению Агента.

Оплата вознаграждения Агента согласно п. 5.2 агентского договора осуществляется Принципалом в безналичном порядке путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет Агента не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента каждого факта получения денежных средств по Договору между Клиентом и Принципалом в размере 10% суммы полученных от клиента денежных средств и получения счета от Агента.

Пунктами 6.1 и 6.2 агентского договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Агентским Договором. Уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по Агентскому Договору не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по нему.

За нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по письменному требованию Агента в силу п. 6.3 агентского договора Принципал обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В силу п. 6.4 агентского договора за нарушение срока, установленного в п. 3.2.7 настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 10% от суммы полученных от Клиента денежных средств, о поступлении которых не был уведомлен Агент. Уплата штрафа не освобождает Принципала от выплаты вознаграждения Агенту.

Согласно п. 6.5 агентского договора за нарушение срока, установленного в п. 3.2.8 настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 10% от суммы, на которую была увеличена сумма договора согласно дополнительному соглашению, заключенного между Принципалом и Клиентами, о заключении которых не был уведомлен Агент. Уплата штрафа не освобождает Принципала от выплаты вознаграждения Агенту.

В связи с неисполнением принципалом предусмотренных агентским договором обязанностей агент направил претензию, а затем уступил свои права требования по агентскому договору ООО «ДАРС-Строительство», заключив 12.07.2019 договор уступки прав (цессии) №78.ФИН.2019, в соответствии с которым Цессионарий принимает права требования: задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 12 194 980, 28 рублей, в т.ч. НДС с ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН <***>) по Агентскому договору б/н от 16.04.2018; задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542, 42 рублей; задолженности по уплате штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств в размере 8 142 720,00 рублей.

В силу п. 3.2 договора цессии право требования задолженности в размере 21 935 242 руб. 70 коп. с Должника считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 договора цессии Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А72-12207/2021 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о взыскании агентского вознаграждения; а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании 24 286 237 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 16.04.2018 № 2802 в размере 23 978 689 руб. 15 коп. и 307 547 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда по делу № А72-12207/2021 от 29.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» взыскано 168 492 руб. 80 коп.- пени, 35 040 руб. - госпошлина. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» взыскано 8 562 633 руб. 10 коп.- основной долг по договору поставки, 314 786 руб. 43 коп.- неустойка, неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп., 59 432 руб., расходы по проведению экспертизы, 52 427 руб.- госпошлина. Путем зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» 8 785 745 руб. 73 коп., неустойку с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп.

Решение суда по делу № А72-12207/2021 вступило в законную силу.

02.02.2022 платежным поручением № 112 ООО «ДАРС-Строительство» оплатило ООО «Уральская станкопромышленная компания» указанную в решении суда сумму.

Так как произведенный истцом платеж был совершен на основании вступившего в законную силу решения суда по договору поставки, заключенному между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Уральская Станкопромышленная Компания», истец полагает, что 10% агентского вознаграждения за произведенный платеж (основной долг по договору поставки) следует взыскать с ответчика. По расчету истца задолженность по уплате агентского вознаграждения составляет 856 263 руб. 31 коп.

28.03.2022 ООО «ДАРС-Строительство» обратился к ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» с претензией об оплате агентского вознаграждения. Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в размере 878 574,53 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты данной задолженности подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Предмет и основание исковых требований в части взыскания суммы агентского вознаграждения, заявленные по настоящему делу, аналогичны предмету и основанию исковых требований о взыскании суммы агентскоговознаграждения, заявленные ООО «ДАРС-Строительство» по делу № А72-12207/2019. Сопоставление предмета и оснований исковых требований, предъявленных ООО«ДАРС-Строительство» в ранее рассмотренном деле № А72-12207/2019 и требований,заявленных в настоящем деле, по мнению ответчика, тождественны.

В рамках дела № А72-12207/2019 уже дана правовая оценка требованиям ООО«ДАРС-Строительство» к ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» овзыскании всей суммы агентского вознаграждения в размере 12 194 980,28 руб., правотребования которой было приобретено ООО «ДАРС-Строительство» на основаниидоговора уступки от 12.07.2019 № 78.ФИН.2019, указанные требования признаныобоснованными в части. Как полагает ответчик, ООО «ДАРС-Строительство» пытается под видом нового иска по настоящему делу пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке уже вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решениеарбитражного суда по другому делу (№ А72-12207/2019).

В обоснование своим доводам ответчик ссылается на правовую позицию изложенную в Определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, Определении от 15.07.2022 № 307-ЭС22-8816.

ООО«УральскаяСтанкопромышленнаяКомпания» просит прекратить производство на делу в части исковых требований ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в размере 878574,53руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты данной задолженности на основаниип.ч.1ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что оплата суммы в размере 8 785 745,73 руб. произведена ООО «ДАРС-Строительство» не по Договору поставки (ООО «ДАРС-Строительство» оспаривало в рамках дела № А72-12207/2019 наличие задолженности перед ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» по Договору поставки), а на основании вступившего в законную силу Решения суда.

ООО «ДАРС-Строительство» неправомерно заявило требования об взыскании штрафа по п.3.2.7. агентского договора от 16.04.2018 с суммы, оплаченной по Решению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу № А72-12207/2019, поскольку: во-первых, право требования с ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» указанной суммы штрафа не приобреталось ООО «ДАРС-Строительство» у ООО «СЛК» по договору уступки от 12.07.2019 № 78.ФИН.2019; во-вторых, требования ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств в сумме 8 142 720 руб., приобретенные по договору уступки от 12.07.2019, были рассмотрены судом в рамках дела № А72-12207/2019 и с учетом ст. ЗЗЗ ГК РФ признаны обоснованными в части 814 272 руб.; в-третьих, в связи с истечением срока действия договора у ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» отсутствуют обязательства по извещению агента о поступлении платежей, полученных по после прекращения договора (после 31.12.2019) и, соответственно, отсутствуют правовые основания по начислению штрафа за нарушение сроков уведомления о платежах, совершенных после срока истечения действия договора.

Права требования оплаты штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств дополнительно в сумме 85 626,33 руб. ООО «ДАРС-Строительство» не приобретались и в силу ст.384 ГК РФ также не могли перейти к ООО «ДАРС-Строительство», поскольку не передавалось право требования исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2.7. агентского договора.

Судом доводы сторон изучены.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 № 309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

При сопоставлении основания, предмета иска и субъектного состава по делу № А72-12207/2021 (в рамках которого рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о взыскании агентского вознаграждения; а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании задолженности по договору поставки) и настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности основания исковых требований.

Основанием иска по настоящему делу является совершенная 02.02.2022 истцом оплата задолженности по договору поставки на основании платежного поручения № 112, то есть после вынесения судом решения по делу № А72-12207/2019. В связи с этим в рассматриваемом случае имеется отдельное основание для требования о взыскании агентского вознаграждения. При ином подходе процессуальные права взыскателя необоснованно ограничиваются. Доказательств того, что, предъявляя требование по настоящему делу, ООО «ДАРС-Строительство» действовало недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу в указанной части ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021. Судом позиция Верховного суда Российской Федерации изучена и отказ в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по делу обозначенной позиции не противоречит.

Согласно изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 8 августа 2022 г. N 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 правовой позиции: «в деле N А56-99532/2020 и в данном деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одни те же точки поставки за один и тот же период. Поскольку в обоих делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, иски тождественны. Как следствие, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по последнему иску должно быть прекращено.

Отклонив эти доводы, суды сослались на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом в силу следующего. Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ)….

При этом, в судебном акте Верховного суда указано, что временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.»

Таким образом, в рассматриваемом случает суд полагает, что основания у суда для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в размере 878 574 руб. 53 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют, поскольку настоящее дело отличается фактическими обстоятельствами и основанием иска от требований, рассмотренных в деле № А72-12207/2019.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга и неустойки суд оставил без удовлетворения.

В редакции последних уточнений истец просит взыскать с ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» агентское вознаграждение в размере 856 263 руб. 31 коп. – 10% от суммы основного долга по договору поставки.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 52 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер агентского вознаграждения в силу 5.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения) составляет 10% от суммы договоров на поставку оборудования и выполнения работ (оказание услуг) работ, которые заключены Принципалом по предложению Агента.

Оплата вознаграждения Агента согласно п. 5.2 агентского договора осуществляется Принципалом в безналичном порядке путем перечислениясуммы вознаграждения на расчетный счет Агента не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента каждого факта получения денежных средств по Договору между Клиентом и Принципалом в размере 10% суммы полученных от клиента денежных средств и получения счета от Агента.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик оказывает, что в силу прямого указания п.5.1. агентского договора от 16.04.2018 сумма агентского вознаграждения составляет 10% от суммы договоров по поставку оборудования и выполнения работ, которые заключены Принципалом по предложению Агента, то есть агентское вознаграждение исчисляется только от суммы основного долга по договорам, заключенным ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» с клиентами, в том числе, с ООО «ДАРС-Строительство». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу № А72- 12207/2019 взыскан основной долг по Договору поставки в сумме 8 562 633,10 руб., который в результате произведенного судом зачета уменьшен на суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО «ДАРС-Строительство» в общей сумме 203 532,80 руб. (с учетом очередности погашения требований по денежным обязательствам согласно ст.319ГК РФ). Таким образом, сумма основного долга по Договору поставки, по мнению ответчика, в составе взысканной суммы 8 785 745,73 руб. составляет 8 359 100,30 руб.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены, поскольку доводы ответчика направлены на уменьшение размера агентского вознаграждения на которое законно может претендовать истец за счет собственных долгов, что суд считает недопустимым и нарушающим права и законные интересы истца.

Уточненный расчет истца заявленного к взысканию агентского вознаграждения судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд считает исковые требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 856 263 руб. 31 коп., что составляет 10 % от установленной судом по делу № А72-12207/2019 задолженности по договору поставки, оплаченной истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» штраф в размере 85 626 руб. 33 коп. в соответствии с п. 6.4 агентского договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 агентского договора за нарушение срока, установленного в п. 3.2.7 настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту штраф в размере 10% от суммы полученных от Клиента денежных средств, о поступлении которых не был уведомлен Агент. Уплата штрафа не освобождает Принципала от выплаты вознаграждения Агенту.

Судом доводы истца изучены.

Как полагает суд, при заключении договора цессии происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны договора. К сделке по передаче договора в части передачи прав подлежат применению правила об уступке требования, а в части передачи обязанностей – правила о переводе долга.

Совершая платеж 02.02.2022 ООО «ДАРС-Строительство» безусловно было уведомлено о факте направления денежных средств и их получении ООО «Уральская Станкопромышленная Компания», в связи с чем, права истца при отсутствии извещения ответчика предусмотренного с пунктом 6.4 агентского договора не нарушаются.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах, а способы защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав в рамках спорных правоотношений должны быть соразмерными и сбалансированными.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает защиту нарушенного права при заявлении истцом требования об оплате штрафа и исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 85 626 руб. 33 коп. оставляет без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что право требования суммы штрафа не приобреталось ООО ДАРС-Строительство» по договору цессии с ООО «СЛК» является необоснованным, судом отклонен ввиду того, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (штраф)(ст. 384 ГК РФ). Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты неустойки (штрафа) вместе с выплатой основного долга(п.15Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что агентский договор прекратил свое действие, также, предлежат отклонению судом.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору. Кроме того, договор поставки, из которого возникли обязательства по оплате, был заключен во исполнение агентского договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» 856 263 руб. 31 коп. – основной долг, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 329 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по справке в сумме 498 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН <***>) 856 263 руб. 31 коп. –основной долг; 19 852 руб. 67 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 498 руб. 49 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова