Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-37089/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37089/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Нордград"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" о взыскании 4 103 484 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Нордград" (далее – АО "Нордград", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" (далее – ООО "Стройинжсервис-2", Компания) о взыскании3 766 300 руб. задолженности и неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 337 184 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор №МЗ/Т-02 от 14.09.2022 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта.

Согласно п. 3.6 договора оплата оказанных услуг производится по итогам отчётного периода, в течении 5 календарных дней на основании выставленного счета. Заказчик вправе производить предоплату в размере и срок, согласованные сторонами.

Отчётные периоды устанавливаются: с 1 по 15 и с 16 по 30(31) числа каждого месяца.

Исполнитель, добросовестно выполнял условия договора, оказывал услуги предоставления спецтехники заказчику.

В свою очередь заказчик оказанные услуги не оплатил, в виду чего у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 3 766 300 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным ответчиком.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ответчиком не опровергнуты, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года по состоянию на 31.12.2023, оплата задолженности гарантирована ответчиком письмом от 31.10.2023 №738.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 184 руб. за период с 07.03.2023 по 11.04.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нордград» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 766 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 184 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.