Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-13040/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«02» июня 2023 года

Дело № А41-13040/23



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "345 МЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПСК "ПЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 594 232 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "345 МЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПСК "ПЖИ" о взыскании задолженности в размере 4 594 232 руб. 48 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № 345/24-49 от 26.08.2020г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Акционерным обществом «345 механический завод» («Исполнитель», «истец», сокращенное наименование АО «345 МЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ПРОМЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» («Заказчик», «ответчик», сокращенное наименование ООО ПСК «ПЖИ») 26.08.2020 г. был заключен договор № 345/24-49 (далее по тексту - «Договор», Приложение 1 к настоящему иску).

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору на. сумму 76 729 400рублей в соответствии с п. 1.1. Договора: изготовил и доставил на объект Заказчикастанцию биологической очистки бытовых сточных вод СБО-350 серии СБО-5/10000-345МЗ, производительностью до 350 мЗ/сутки в комплектации согласноСпецификации №1 (Приложение №1 к Договору) (далее по тексту - «Продукция»), что подтверждается товарной накладной № 412 от 19.04.2021г. на сумму 74 594 400 рублей, Актом № 413 от 19.04.2021г. о приемке оказанных услуг на сумму 910 000 рублей, выполнил монтажные работы Продукции (далее «Работы») на сумму 1 225 000 рублей, что подтверждается подписанными Актом № 0000-000942 от 24.08.2021г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), Справкой № 0000-000942 от 24.08.2021г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3).

Заказчик согласно условиям Договора принял обязательства по приемке Продукции и выполненных Исполнителем работ, а также по осуществлению своевременного и в полном объеме расчета с Исполнителем по Договору.

Свою часть обязательств по изготовлению, доставке и монтажу Продукции Исполнитель выполнил в объеме и сроки, установленные Договором, в то время как Заказчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по Договору по оплате. Оплата по Договору производится в соответствии с Разделом 3. Договора. На дату составления настоящего иска, с учетом произведенной по Договору оплаты в размере 72 135 167,52 рублей, за ответчиком числится задолженность по Договору в пользу истца в размере 4 594 232,48 рублей.

Наличие долга по Договору в указанном выше размере подтверждается также подписанным обеими сторонами Договора Акте сверки расчетов № 179 от 28.01.2022г. Претензией от 30.08.2022г. № 345/4-43 АО «345 МЗ» обращалось в ООО ПСК «ПЖИ» с просьбой оплатить задолженность по Договору, однако, задолженность по Договору до настоящего момента не погашена. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента её получения истек.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – работы, выполненные истцом, не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 594 232 руб. 48 коп.

является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК "ПЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "345 МЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 594 232 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 971 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова