Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А12-6915/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-6915/2023

«19» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 030 от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности № 032 от 01.02.2022,

от ответчика – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ООО «Энергия Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору № Р-020-14/7/1/19 от 09.01.2019 за период с 22.03.2020 по 17.12.2020 в размере 2 066 949, 15 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335, 00 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 08.06.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.06.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготранс» (Заказчик) и ООО «Энергия Юга» (Исполнитель) заключен Договор № Р-020-14/7/1/19 от 09.01.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по поставке КРУ-10 кВ с трансформаторами ТМГ, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, 1,2 км юго-восточнее х. ФИО3, а Исполнитель обязуется принять оборудование, результат Работ и уплатить предусмотренную Договором цену.

Цена Договора определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 7 627 118 (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать) руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 2.2. Договора оплата работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3) по договору в целом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-3 были подписаны сторонами 16.04.2019.

Заказчик принял выполненные по Договору Исполнителем работы без замечаний и возражений, и в соответствии с условиями Договора обязан был произвести оплату не позднее 23.04.2019.

Однако ООО «Энерготранс» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» работ, произведя их с нарушением установленного Договором срока оплаты: оплата выполненных ООО «Энергия Юга» по Договору работ производилась в период с 20.07.2020 по 17.12.2020, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2020 по 17.12.2020 в размере 2 066 949, 15 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что ООО «Энергия Юга» производит начисление неустойки необоснованно от общей цены договора.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку согласованное сторонами Договора условие определения неустойки от цены договора не противоречат действующему законодательству.

Исходя из буквального прочтения пункта 6.3. Договора, воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следует из его условий, деловой практики и обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Заказчиком, отсутствуют правовые основания применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, и неустойка подлежит взысканию в размере от цены Договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06 2022 по делу № А12-18790/2021.

Таким образом, сторонами добровольно в соответствии с их волеизъявлением была согласована ответственность ООО «Энерготранс» за нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «Энергия Юга» в виде неустойки, исчисляемой исходя от цены всего договора подряда, а не от цены просроченных работ, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору № Р-020-14/7/1/19 от 09.01.2019 за период с 22.03.2020 по 17.12.2020 в размере 2 066 949, 15 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина