Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А12-16817/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                             Дело № А12-16817/2025

«12» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по государственному контракту от 11.03.2025г. №724/25 за период с 01.05.2025г. по 21.05.2025г. в размере 74 466 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Комитета финансов Волгоградской области


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (далее - истец) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  (далее – ответчик) с иском о взыскании пени по государственному контракту от 11.03.2025г. №724/25 за период с 01.05.2025г. по 21.05.2025г. в размере 74 466 руб. 47 коп.

От истца в судебное заседание поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать.  

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Комитет финансов Волгоградской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав ответчика.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

11.03.2025 г. между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» (Поставщик) заключен государственный контракт № 724/25 на поставку легковых автомобилей (идентификационный код закупки: 252344210303034600100100270012910244).

Согласно п. 1.1. Контракта Истец обязался поставить легковые автомобили, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара согласованны сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к Контракту).

Цена контракта составила 9 688 980 руб. (девять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 1 614 830 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.6. Контракта расчеты между сторонами производятся не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке поставленного Товара в соответствии с пунктом 1.1. Контракта.

Свои обязательства по поставке автомобилей Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Документом о приемке № 2799 от 31.03.2025 г., подписанным Ответчиком 21.04.2025 г.

В соответствии с п. 2.6. Контракта обязательства по оплате за поставленные Истцом автомобили должны быть исполнены Ответчиком не позднее 30.04.2025 г.

Обязательства по оплате цены Контракта исполнялись Ответчиком с просрочкой платежа, что подтверждается платежными поручениями:

- от 29.04.2025 г. в размере 2 768 280 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, платежное поручение № 274683 от 29.04.2025 г.;

- от 30.04.2025 г. в размере 1 384 140 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, платежное поручение № 283797 от 30.04.2025 г.;

- от 07.05.2025 г. в размере 706 220 (семьсот шесть тысяч двести двадцать) рублей 06 копеек, платежное поручение № 296997 от 07.05.2025 г.;

- от 21.05.2025 г. в размере 1 384 140 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, платежное поручение № 339335 от 21.05.2025 г.;

- от 21.05.2025 г. в размере 677 919 (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 94 копейки, платежное поручение № 339333 от 21.05.2025 г.;

- от 21.05.2025 г. в размере 1 384 140 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, платежное поручение № 339338 от 21.05.2025 г.;

- от 21.05.2025 г. в размере 1 384 140 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, платежное поручение № 339337 от 21.05.2025 г.

Согласно п. 6.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как указанно в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет пеней за период с 01.05.2025 г. (день, следующий после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара) по 21.05.2025 г. (день фактического исполнения обязательства по оплате) на сумму 74 466 руб. 47 коп.

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным. 

 Ответчиком обстоятельства дела, факт просрочки оплаты поставленного товара, а также расчёт неустойки не оспорены. Между тем, ответчик указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства в связи с тем, что   финансирование контракта производилось из средств областного бюджета Волгоградской области (п. 2.5. контракта), допущенная просрочка обусловлена несвоевременным выделением денежных средств.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку по общему правилу отсутствие денежных средств не является  обстоятельством, освобождающим должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности взысканной суммы пеней, исключительности случая в материалы дела не представлено, установленный государственным контрактом размер неустойки не является высоким (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 69, абзац второй пункта 71, пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

            Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере  74 466 руб. 47 коп., а также 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова