Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-10494/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10494/2017
25 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕЛЕКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2010, место нахождения: 628613 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2004, место нахождения: 141983, <...>, копр. 3, кв. 179) о взыскании 1 240 353 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕЛЕКОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании 1 240 353 руб.00 коп., в том числе: 450 000 руб.00 коп. –неосновательное обогащение, 662 153 руб. 00 коп.- договорная неустойка (пени) за период с 31.05.2014 по 29.03.2017 по договору поставки от 10.02.2014 № 15/14, 128 200 руб. 00 коп.- договорная неустойка (штраф) по договору поставки от 10.02.2014 № 15/14.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 15/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 9.2 спорного договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не противоречит положениям стать 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена договора составляет 641 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель предварительно оплачивает аванс в размере 450 000 руб. в течение 40 дней с момента выставления счета, оставшиеся 191 руб. 00 коп. - в течение 40 дней с момента поставки товара.

Заказчик платежным поручением № 101 от 31.03.2014 произвел предоплату поставщику за поставляемую продукцию в размере 450 00 руб. 00 коп. (лист дела 71) Однако поставка товара в установленные сроки не произведена.

Претензией (листы дела 73-77) истец заявил о расторжении договора, предложил ответчику возвратить предварительную оплату в течение пяти дней с момента получения данного уведомления.

Так как ответчик продукцию по договору не поставил и не произвел возврат полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 450 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела установлено, что договор поставки был расторгнут в связи с направлением истцом уведомления от 29.03.2017, которое получено ответчиком 02.06.2017. Также материалами дела установлен факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика по поставке товара.

Следовательно, с расторжением договора поставки в 2017 году у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных товариществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платёж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора поставки у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки - с 07.06.2017, то есть по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 07.07.2017, оснований считать пропущенным срок исковой давности в данном случае не имеется.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки поставки товара, исчисленной за период с 31.05.2014 по 29.03.2017, в размере 662 153 руб. 00 коп., а также штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 128 200 руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 8.3) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставки товара предусмотрена в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В случаях неисполнения обязательств по поставки товара на срок более 80 календарных дней, заказчик помимо неустойки вправе взыскать штраф в размере 20 процентов от стоимости товара (пункт 8.4 договора).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания как неустойки, так и штрафа.

Доказательств об оплате сумм неустойки и штрафа или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен (л.д. 9).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕЛЕКОНТРОЛЬ» неосновательное обогащение 450 000 рублей 05 копеек, неустойку 662 153 рубля 00 копеек, штраф 128 200 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 404 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.



Судья Э.Л.Кубасова