Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А47-5504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5504/2023
г. Оренбург
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (<...> км, тер. автодорога Балтия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (г. Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 494 412,02 руб.

В судебное заседание приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (далее – ответчик, УЖКХиТ) с требованием о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 за период с 31.12.2022 по 01.02.2023 в размере 3 494 412 руб. 02 коп., в том числе 3 465 819 руб. 02 коп. основного долга, 25 593 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 01.02.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от3 465 819 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2023 по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по существу заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 100-104).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения ответа Федерального казначейства Российской Федерации на запрос ответчика от 23.08.2023 № 3427 о том, обладал ли фукционал Единой информационной системы в сфере закупок возможностью фиксации особенностей энергосервисных контрактов в 2017 году в полном объеме.

Истец возражал по существу заявленного ответчиком ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции с апреля 2023 года, у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

В данном случае суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Западного отделения Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" сведений на каком основании (с представлением соответствующих документов) и в каком порядке сведения о показаниях экономии электрической энергии по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 передавались в ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", для составления актов определения размера экономии электрической энергии. Как указывает ответчик данные сведения покажут на какой период заключалось данное соглашение, действовало ли оно на период ноябрь 2022г., каким законодательством руководствовались при заключении данного соглашения, привязано ли оно к энергосервисному контракту.

Истец возражал по существу заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ходатайство ответчика указанным требованиям не соответствует. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд оснований для истребования вышеуказанных ответчиком сведений от Западного отделения Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (заказчик, ответчик) и ООО «ЕЭС-Гарант», (исполнитель, истец) заключен энергосервисный контракт № 49 от 19.09.2017 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. контракта, исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1. контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего Контракта процент от экономии потребления Заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении.

Достижение экономии электрической энергии осуществляется посредством выполнения на объектах системы наружного освещения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (п. 1.3. контракта).

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий (в базовом периоде), и объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий (в отчетном периоде) с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии.

Срок достижения размера экономии до 28.02.2023 (п. 1.5).

Согласно п. 5.1. договора исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 16 415 654.40 кВт, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии Заказчиком (приложение №6).

Периодом достижения доли размера экономии (отчетным периодом) принимается календарный месяц, (п. 5.2. и 5.4. контракта)

В соответствии с п. 5.1. исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 16 415 654.40 кВт, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии Заказчиком (приложение №6).

Процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 93% (девяносто три процента) от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период (п.6.4.).

Обязанности истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом, в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-156 от 28.02.2018 (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 28.02.2018 по энергосервисному контракту от 19.09.2017 № 49, акт выполненных работ № АКТ-378 от 28.02.2018 г. (форма № КС-2). Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Как следует из представленных истцом документов, плата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, каждый отчетный период в течение шестидесяти месяцев, начиная с первого отчетного периода, следующего за месяцем, в котором исполнителем реализованы энергосберегающие мероприятия или этап мероприятий, предусмотренные перечнем мероприятий.

Оплата производится в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании подписанного обеими сторонами акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии, (п. 7.1. Контракта).

В целях проведения расчетов заказчик на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанные акты определения размера электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 контракта (п. 7.3. контракта).

Акты определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии по муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области в рамках заключенного энергосервисного контракта № 49 от 19.09.2017 за ноябрь 2022 в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнителя) не поступали.

Согласно п. 7.4. контракта акты подписываются сторонами не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.

В целях исполнения положений договора ООО «ЕЭС-Гарант» направил в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука подписанный со своей стороны акт определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии от 14.12.2022 за период 01.11.2022 - 30.11.2022 и счет-фактуру от 14.12.2022 № Н0000667/0617.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы вручены заказчику 21.12.2022 (приложение № 5 к иску).

Указанный акт заказчиком подписан и оплачен не был, мотивированных возражений в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не поступало.

Как указывает истец, согласно неоплаченному акту об определении экономии энергетического ресурса вознаграждение исполнителя за ноябрь 2022 года составляет 3 465 819 руб. 02 коп.

Срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии за очередной отчетный период составляет 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты (п. 7.5. контракта).

Таким образом, срок оплаты задолженности за ноябрь 2022 года с учетом срока направления акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии - 30.12.2022.

До настоящего времени ответчиком не оплачена данная сумма задолженности.

Согласно требованиям п. 10.4 контракта за неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате энергосервисного контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (ответчиком) (на данный момент значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки).

В связи с этим, истец полагает, что на сумму долга ответчика подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором, за период с 31.12.2022 по 01.02.2023 в размере 28 593 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80016-01/02-4-00010 от 13.01.2023.

Ответчиком данное письмо получено 19.01.2023, однако оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то,

что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, превышение бюджетных обязательств влечет административную ответственность. Кроме того, указал, что цена контракта формировалась в 2017 году, исходя из стоимости тарифа энергетического ресурса на день заключения энергосервисного контракта - 6,47015 руб. По условиям контракта размер платежа устанавливается в зависимости от цен (тарифов) фактически сложившихся за период достижения размера экономии, в течение срока действия контракта осуществлялось изменение цен (тарифов) в том числе в сторону увеличения от 6,47015 руб. до 7,45 руб.

По мнению ответчика, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата свыше цены контракта не представляется возможной. Ответчик также указывает на то, что предлагал истцу расторгнуть контракт, однако истец отказался от расторжения контракта. Также ответчик ссылался на то, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, между тем истец устно отказался урегулировать спор мирным путем. Истец не представил ответчику акт оказанных услуг по достижению дополнительной экономии (приложение № 5.2.), акт составлен не по той форме.

Относительно неустойки ответчика ссылался на мораторий на взыскание финансовых санкций, действовавший в 2022 году, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с п. 1.2. контракта заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях. Срок действия контракта - с момента заключения до 01.04.2023 (п. 14.1 контракта). Таким образом, подписав контракт, ответчик явно выразил свое согласие на выплату исполнителю денежных средств в течение всего периода действия контракта. Обязательства ответчика по выплате указанных денежных средств не могут быть прекращены ранее 01.04.2023.

Представление ответчиком сведений о начальной (максимальной) цене контракта не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Исходя из смысла ч. 3 и ч. 6-8 ст. 108 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» значение начальной (максимальной) цены контракта - условная величина, наличие которой необходимо в извещении об осуществлении закупки и в заявке на участие в соответствующем конкурсе. Посредством сравнения данных значений, в том числе, определяется победитель конкурса. Указанная в п. 6.1. контракта цена рассчитана исходя из средневзвешенной цены электрической энергии, существующей на момент заключения контракта, то есть является справочной величиной, поскольку в силу п. 6.3. контракта размер платежа устанавливается по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения экономии, то есть за каждый календарный месяц. Истец считает, что довод ответчика о том, что им оплачена цена в полном объеме является несостоятельным и противоречит правовой природе энергосервисного контракта (отсутствие твердой цены). Цена контракта, выраженная в виде процента экономии в денежном выражении, не может являться твердой, то есть окончательной, поскольку не учитывает изменений тарифа и достигнутой дополнительной экономии, в период действия контракта. Иной подход, в т.ч. в части порядка расчета экономии в денежном выражении при увеличении тарифа, приводил бы к оплате полученной в натуральном выражении экономии лишь частично, и невозможности оплаты дополнительной экономии, что противоречит требованиям к условиям энергосервисного договора (контракта).

В соответствии с требованием п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» обязательство исполнителя по энергосервисному контракту считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в: результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера либо в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в стоимостном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов, указанному в контракте, или больше такого размера. Таким образом, по мнению истца, законодатель не ограничивает действие обязательств сторон по энергосервисному контракту моментом достижения размера экономии в натуральном или денежном выражении. По мнению истца, довод ответчика о том, что оплата по контракту превышает утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств противоречит положениям бюджетного законодательства (расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку). Более того, исходя из п. 6.4 контракта, исполнителю выплачивается только 93% от достигнутого размера экономии электрической энергии за соответствующий период. Соответственно, от 100% экономии ресурса в бюджете ответчика ежемесячно остается 7% от размера экономии в натуральном выражении, определенные в стоимостном выражении; анализ условий контракта говорит о наличии экономии бюджетных средств ответчика, возникшей благодаря проведению энергоэффективных мероприятий ООО «ЕЭС-Гарант».

Указание ответчика на то, что он предлагал инициирование расторжения Контракта по соглашению сторон в 2020 году не является доводом, опровергающим исковые требования. В ответ на указанное письмо ООО «ЕЭС-Гарант» выразил свое несогласие на расторжение, что является допустимым и правомерным с точки зрения закона. Более того, ответчик продолжал исполнять свои обязательства по контракту после получения отказа от расторжения, чем подтверждал свое согласие на продолжение договорных отношений на сложившихся условиях.

Относительно действия моратория на взыскание неустойки указал, что мораторий действовал в период 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае период взыскания неустойки с 31.12.2022 по 01.02.2023;

по ходатайству о снижении неустойки возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив приведенные в иске и отзыве на него доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты). Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженернотехнического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 этой статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 этой статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта (пункт 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Частью 13 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде: 1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи; 2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи; 3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи. При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 14 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

На основании части 15 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта. Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи (часть 17 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается факт заключения спорного контракта, его исполнения сторонами.

Оценив толкование условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока действия контракта.

Перечень энергосберегающих мероприятий, подлежащих реализации на объектах ответчика, отражен техническом задании (приложение № 9).

Цена контракта (пункт 6.1) определяемая в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии и составляет 106 211 746 руб. 31. коп.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта процент от размера экономии (доли от размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенной в стоимостном выражении и подлежащей уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 93% от достигнутого размера экономии электрической энергии за соответствующий период.

Факт оказания истцом услуг по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 за ноябрь 2022 и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, счетами на оплату от 14.12.2022, актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости.

Доводы ответчика о неполучении акта судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, акт направлялся ответчику письмом от 17.06.2023 № 80016-01-01-14389, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 80089173587682 письмо получено ответчиком 30.06.2022.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненные работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. Цена оказанных услуг определяется контрактом как процент от экономии энергетических ресурсов. При этом размер экономии согласовывается сторонами подписанием ежемесячного акта об определении экономии энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта исполнитель в течение 3 дней со дня получения подписанных заказчиком акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии , акта оказанных услуг по достижению дополнительной экономии обязан рассмотреть , подписать указанные акты и направить их заказчику. При наличии разногласий, исполнитель в письменной форме в течение 2 рабочих дней со дня получения акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, акта оказанных услуг по достижению дополнительной экономии должен направить и заказчику. Указанные акты подписываются сторонами не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.

Как следует из пояснений сторон, акты направлялись заказчику исполнителем, а не наоборот как предусмотрено условиями контракта, при этом как пояснил, истец разногласий между сторонами по данному вопросу не было, пояснить почему ответчик сам не выставлял истцу акты, ответчик не смог.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о несогласии выставления актов истцом (ООО «ЕЭС-Гарант»), а также о том, что акт составлен не по форме, во внимание не приняты, ответчиком не представлены суду доказательства того, что акты составлялись ответчиком и направлялись истцу (как предусмотрено условиями контракта), а также доказательства того, что ответчиком заявлены возражения в отношении указанных действий истца как за спорный период, так и за иные периоды. Согласно пояснениям самого же ответчика акты, составленные истцом ранее, ответчиком приняты, подписаны, оплачены.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что между сторонами сложились отношения таким образом, что акты, выставляемые истцом, принимаются ответчиком. При этом сам ответчик не был лишен возможности проявить инициативу и исполнить п. 6.9 контракта, доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживает внимание то, что ответчик до подачи иска в суд, длительное время, не оспаривал сложившийся порядок взаимоотношений в рамках контракта, что свидетельствует о том, что в настоящее время его действия, его позиция в суде первой инстанции обусловлены исключительно его намерением затянуть судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае акт от 14.12.2022 получен ответчиком, мотивированный отказ в части оказанных услуг ответчиком не заявлен, доказательства того, что истцом не исполнены обязательства по контракту в спорный период, ответчиком не представлены.

Факт предоставления данных услуг, их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства их оплаты не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что услуги оплачены им в полном объеме (в соответствии со стоимостью договора) судом отклонены, поскольку энергосервисный контракт - уникальный вид гражданско-правового договора, который обладает особым регулированием. Одна из его особенностей - невозможно определить его цену в твердом денежном выражении на момент заключения контракта, именно поэтому законодатель ввел условную величину начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно 44-ФЗ цена энергосервисного контракта не может быть твердой и определяется в соответствии с ч. 13 ст. 108 указанного федерального закона. Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (ч. 18 ст. 108 44-ФЗ). Экономия расходов заказчика определяется в течение всего срока действия контракта путем определения экономии в каждом отчетном периоде, то есть в каждом календарном месяце (п. 5.2. контракта).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность определить твердую сумму контракта.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги в установленные контрактом сроки не оплатил.

Процент от экономии в стоимостном выражении, по мнению суда, рассчитан правильно, в соответствии с экономическим содержанием данного понятия.

Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 6.1. контракта не освобождает его от обязанности уплатить обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта от 19.09.20178 N 49 положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у ответчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в размере 3 465 819 руб. 02 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он направлял истцу предложения о расторжении контракта, а истец отказался от его расторжения, судом отклонены, поскольку контракт по соглашению сторон не расторгнут, в судебном порядке также не расторгнут.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он предлагал истцу заключить мировое соглашение, на что истец ответил отказом, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлен суду на утверждение проект мирового соглашения. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 10.4 контракта сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 01.02.2023, составил 28 593 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в отношении него применим мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - мораторий), судом отклоняется поскольку, действие моратория распространялось на период действия соответствующего Постановления Правительства, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Задолженность ответчика возникла после окончания действия моратория. Соответственно, ограничения по начислению неустойки в отношении заявленных исковых требований неприменимы.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и того, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенной должником просрочки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 593 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Требование основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, начиная со 02.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга 3 465 819 руб., исходя из ставки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 40472 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 3 494 412 руб. 02 коп., в том числе 3 465 819 руб. 02 коп. основного долга, 28 593 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 01.02.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 40472 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина