Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-4563/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4563/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025г.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к войсковой части 3662, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к войсковой части 3662 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.12.2022 № 25-11-00516/23 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 1 568 072 рублей 34 копеек, пеней за период с 12.12.2023 по 22.01.2024 в размере 27 415 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-4563/2024 произведена замена судьи Цатуряна Р.С., дело передано для дальнейшего рассмотрения судье С.В. Харченко.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также, истцом ранее заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству истца об уточнении, истец отказывается от взыскания основной суммы задолженности в размере 1 568 072,34 руб., просит взыскать с ответчика пени за период с 12.12.2023 по 22.01.2024 в размере 27 415,64 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика просит истцу в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, просит истцу в иске отказать.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025г. 9 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 568 072,34 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и Войсковая часть 3662 (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа № 25-11-00516/23 от 12.12.2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик – получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся согласно пункту 5.5.1 договора.

В период с 01.11.2023 по 31.12.2023 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 185,700 тыс. куб. метров газа на сумму 1 781 184,46 руб., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа, расчетом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, денежные средства за поставленный природный газ поступил после подачи искового заявления и до принятия решения судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, отказался от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать пени за период с 12.12.2023 по 22.01.2024 в размере 27 415,64 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени контррасчет не предоставил, ходатайствовал о снижении неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства связана с недостаточным финансированием не может быть принят судом.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении (уменьшения) от уплаты пени.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его верным, а требование о взыскании пени в сумме 27 415,64 руб. за период с 12.12.2023 по 20.01.2024 подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150, 159, 167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Войсковой части 3662, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 12.12.2023 по 20.01.2024 в сумме 27 415,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 26 955 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №443 от 26.01.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                              С.В. Харченко