Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-31302/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31302/20-81-235
27 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020


Судья З.В. Битаева,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХГРУПП" (111033 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЛОБОДСКОЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 612 508 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 571 руб. 35 коп., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФРОЗА МСК» о взыскании по договору поставки №2-П/17 (публичная оферта от 30.08.2018 договора поставки), в том числе 612 508, 78 руб. основного долга за товар, 33 571, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.02.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПромТехГрупп» (Истец, Поставщик) и ООО «ФРОЗА МСК» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №2-П/17 (далее – Договор) путем совершения оферты.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется поставлять Ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее Товар) в течение срока действия договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки (п.1.2 приложения к договору) .

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика за период с марта 2018 г. по май 2019 поставлен товар по имеющимся в деле двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 6 168 283,75 руб.

Ответчик частично оплатил товара на общую сумму 5 555 774, 97 руб.

Товар на сумму 612 508, 78 руб. Ответчиком не оплачен в установленные сроки.

Письменная от 08.04.2019 претензия об оплате товара в полном объеме, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 612 508, 78 руб. основного долга за товар, 33 571, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.02.2020.

Расчет произведен за период с 01.05.2019 – истечение десятидневного срока на оплату по досудебной претензии.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве Ответчик заявляет, что в отношении товара, который был поставлен Истцом, Ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки.

В случае обнаружения подобных признаков, в адрес Истца направлялись соответствующие претензии с приложением актов и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре. Задолженность была списана с баланса Истца в безакцептном порядке.

Таким образом, по мнению Ответчика, заявленная истцом денежная сумма не является задолженностью ООО «ФРОЗА МСК» перед ООО «ПромТехГрупп», а является суммой штрафной неустойки начисленной и списанной Ответчиком с баланса Истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Поставленный истцом товар являлся серийным, его индивидуальные признаки отсутствовали, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых ответчиком мерах по обособлению приобретенного им у ООО «ПромТехГрупп» товара как в момент его приемки, так и в последующем.

Принятие спорного товара на ответственное хранение также документально не подтверждено.

Обязательные в силу пункта 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5 акты ТОРГ-2 не составлялись, вместе с тем из имеющихся в деле односторонних актов и претензий ответчика не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены истцом, в связи с чем идентифицировать товар, поставленный именно истцом, не представляется возможным.

Ответчиком не представлено доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий, при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки.

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих возвращение во владение поставщика товара, имеющего дефекты, как это оговорено в условиях пунктов 2.1-2.3 приложения 2 к оферте. Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ответчика путем визуального осмотра. Вместе с тем невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки. Из предложенных самим же покупателем условий оферты невозможно установить, что относится к признакам подделки.

Из данных претензий, актов, фотографий, а также почтовых квитанций, подтверждающих факт направления вышеуказанных претензий на почтовый адрес истца, не усматривается соотношения поставки спорного товара, с претензиями по поставке контрафактного товара именно истцом по настоящему делу.

В деле отсутствуют доказательства направление ответчиком претензий с выставлением штрафа в течение 14 дней с момента приемки товара.

В связи с изложенным содержащиеся в актах выводы сотрудников покупателя является субъективной оценкой качества поставленного товара, а представленные документы не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Кроме того, спорные акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе также не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

Все изложенное свидетельствует о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки, в связи с чем, заявленное ответчиком требование о взыскании штрафа за товар с признаками контрафактной не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Таким образом, поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товары, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД за указанный период. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных. Однако, оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Указанный вывод также изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-155274/18, определении 9ААС от 23.12.2019 по делу №А40-105942/18, от 23.10.2019 по делу №А40-129722/19.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 475, 486, 515 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХГРУПП" (111033 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЛОБОДСКОЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 612 508 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 571 руб. 35 коп., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а так же государственную пошлину в размере 15 922 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: З.В. Битаева