Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-51075/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-51075/2020

26-325

15 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2004)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЯСКА ОРИДЖИНАЛЕ»

(123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 3-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Sk/A1-A105/04-12 от 02.04.2012 г. в размере 1 068 340,19 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЯСКА ОРИДЖИНАЛЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Sk/A1-A105/04-12 от 02.04.2012 г. в размере 1 068 340,19 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Империя групп» и ответчиком заключен договор поставки № Sk/A1-A105/04-12 от 02.04.2012 г., по условиям которого Поставщик обязался передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных Договором.

Письмом Исх. № 36 от 20.05.2015 г. Покупателю было сообщено о передаче всех прав и обязанностей Поставщика ООО «Империя групп» по действующим на тот момент договорам поставки в пользу ООО «Аляска Ориджинале групп» в связи с реструктуризацией бизнеса, было предложено подписать трехсторонне соглашение о замене стороны по договору поставки.

Соглашением № А281.05.15 от 22.05.2015 г. о замене стороны по договору поставки № Sk/Al-A105/04-12 от 02.04.2012 г. (в соглашении допущены опечатки в номере и дате первоначального договора) ООО «Империя групп» обязался передать Новому поставщику - ООО «Аляска Ориджинале групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес в данный момент: 123007, <...>, помещение IX) все права и обязанности, предусмотренные Договором поставки, заключенным между Покупателем и Поставщиком.

Поскольку условиями Договора предусмотрена 100 % предварительная оплата каждой партии Товара, Покупателем были произведены оплаты предстоящих поставок в период с 28.03.2016 г. по 12.12.2016 г. на общую сумму 2 566 488 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями за №№ 1057 от 28.03.2016 г. (на 225 379,84 руб.), 1184 от 05.04.2016 г. (на 27 284,88 руб.), 1362 от 18.04.2016 (на 225 102,59 руб.), 2015 от 06.06.2016 г. (на 187 030,40 руб.), 2499 от 11.07.2016 г. (на 250 000 руб.), 2859 от 18.07.2016 г. (на 250 000 руб.), 2698 от 25.07.2016 г. (на 248 121,60 руб.), 4322 от 08.11.2016 г. (на 769 690,96 руб.), 4843 от 12.12.2016 г. (на 383 878,47 руб.) (с учетом последующей корректировки долга № 34 от 22.09.2017 г. в размере 421 869 руб. 26 коп. всего было оплачено Покупателем 2 988 358 руб.).

Во исполнение обязательств Поставщика по Договору ООО «Аляска Ориджинале групп» поставляло Индивидуальному предпринимателю Лесовскому товар в период с 09.08.2016 г. по 21.11.2016 г. на сумму 2 764 306 руб. 18 коп. (с учетом имевшейся ранее по состоянию на 01.01.2016 г. поставки на сумму 230 390 руб. 67 коп. на общую сумму 2 994 696 руб. 85 коп.).

В связи с тем, что поставленный товар был частично бракованным, Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании п. 4.6., 4.7. Договора произвел возврат такого товара Поставщику на общую сумму 1 074 679 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 286 от 11.10.2016 г. (возврат на сумму542 016 руб.), 287 от 11.10.2016 г. (возврат на сумму 2 442 руб.), 354 от 24.11.2016 г. (возврат на сумму 161 346 руб. 30 коп.), 365 от 29.11.2016 г. (возврат на сумму 368 874 руб. 74 коп.).

Все указанные товарные накладные подписаны как со стороны Покупателя (в подтверждение действительного возврата бракованного Товара), так и со стороны Поставщика, кем на тот момент являлось ООО «Аляска Ориджинале групп», (в подтверждение получения возвращенного бракованного Товара). Никаких возражений по количеству возвращенных товаров, их общей стоимости Поставщиком заявлено не было.

В связи с произведенной предоплатой и дальнейшим возвратом бракованных Товаров образовалась задолженность Поставщика перед Покупателем в размере 1 068 340,19 руб.

21.03.2017 г. (08:24) в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 по электронной почте от ведущего менеджера по клиентам УФО, СФО, ДВФО, РК Alaska Originate поступило электронное письмо с вложенным сканом трехстороннего соглашения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 между ООО «Аляска Ориджинале групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.е. акт сверки был подготовлен со стороны ООО Аляска Ориджинале Групп) по данным Поставщика.

Данный Акт сверки подтверждал наличие задолженности ООО «Аляска Ориджинале Групп» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 1 068 340 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 19 коп. Указанная задолженность ООО «Аляска Ориджинале групп» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 погашена не была, иной Товар на указанную сумму поставлен не был.

На основании трехстороннего Соглашения от 13.03.2017 г., подписанного ООО «Аляска Ориджинале групп» (Продавец 1), АО «Аляска Ориджинале» (Продавец 2), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель), права и обязанности Поставщика по Договор поставки № Sk/Al-A105/04-12 от «02» апреля 2012 года перешли от ООО «Аляска Ориджинале групп» к АО «Аляска Ориджинале» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), т.е. Поставщиком по Договору поставки № Sk/Al-A105/04-12 от «02» апреля 2012 г. в тот момент являлся именно АО «Аляска Ориджинале», а значит за поставку некачественных (бракованных) товаров ответственность была возложена на АО «Аляска Ориджинале».

В связи с изложенным, 19.04.2018 г. в адрес АО «Аляска Ориджинале» Покупателем было направлено письмо (исх. № 305), в котором Индивидуальный предприниматель ФИО3 просил вернуть образовавшуюся переплату в результате возврата товара на сумму 1 068 340 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 19 коп. Однако ответа на данное письмо от Поставщика не поступило, денежные средства возвращены не были.

26.10.2017 г. акционерное общество «Аляска Ориджинале» было преобразовано в публичное акционерное общество «Аляска Ориджинале». В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Так, п. 4.6. Договора предусмотрено, что возврат некачественного Товара, от которого Покупатель отказался, осуществляется силами и за счет Поставщика со склада Покупателя. Кроме того, в абз. 2 п. 4.7. Договора установлено, что Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества по первому требованию Покупателя в течение десяти) рабочих дней с даты получения требования и подтверждающих документов или вернуть за него деньги в случае невозможности обмена (такое письмо было направлено в адрес Ответчика 19.04.2018 г. (вышеуказанное письмо исх. № 305).

На сегодняшний день Покупатель исполнил свою обязанность по возврату Поставщику некачественного товара. Поскольку Поставщик в указанный в Договоре десятидневный срок обмен товара не произвел, то непосредственной обязанностью Поставщика в данный момент является возврат излишне уплаченных денежных средств.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЯСКА ОРИДЖИНАЛЕ» задолженности в размере 1 068 340,19 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 310, 314, 454, 475, 487,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 137, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЯСКА ОРИДЖИНАЛЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору поставки № Sk/A1-A105/04-12 от 02.04.2012 г. в размере 1 068 340,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 683 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1