Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А50-25351/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.03.2022 года Дело № А50-25351/21


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Фонтанная 4" (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ПКГУП «Теплоэнерго»

о взыскании ущерба в сумме 9 500 руб. 00 коп.,

При участии

от истца ФИО2 – по доверенности от 01.05.2021 года

от ответчика, третьего лица - не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ "Фонтанная 4" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ВМ – Сервис» (далее – ответчик) 9500 руб. убытков причиненных 30.01.2021 года в результате наезда автомобиля - мусоровоза на газонное ограждение с торца дома расположенного : <...> (территории ТСЖ).

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, в виду недоказанности события. Указывает, что между ним и ПКГУП «Теплоэнерго» заключен договор на вывоз ТБО. Договора с ТСЖ нет, однако автотранспорт ответчика производит вывоз мусора от контейнерной площадки ТСЖ. В случае, если бы имел место наезд, данное обстоятельство относятся к дорожно – транспортным происшествиям, следовательно, должно было бы быть зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Данные на водителя автомашины – мусоровоза, исходя из которых суд мог бы привлечь физическое лицо к участию в деле не представило, указало, что водитель уволен. Также представил пояснения водителя от 15.02.2021г., в которых указывается, что 30.01.2021 года он забирал мусор от дома по Фонтанная, 6, однако никаких ограждений нон не ломал. Кроме того, представлен акт осмотра транспортного средства КАМАЗ КО -440, из которого следует, что никаких повреждений на автомашине не обнаружено.

С учетом обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПКГУП «Теплоэнерго», которое отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Настоящее судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего:

Факт управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

30.01.2021 года, жителем ТСЖ был обнаружен факт повреждения ограждения забора при выезде мусоровоза. Также суд признает установленным факт того, что вывоз мусора производился 30.01.2021 года автомашиной – мусоровозом ответчика.

В виду того, что услуги по вывозу бытового мусора на территории г. Перми осуществляет единый региональный оператор, 02.02.2021 года истец обратился к ПКГУП «Теплоэнерго» для фиксации нарушений. В виду игнорирования его требований 02.02.2021 года членами ТСЖ в одностороннем порядке был составе акт осмотра. Комиссия установила, что 30.01.2021 года в 11.00 управляющему ТСЖ от жителя дома поступило сообщение о повреждении мусоровозом газонного ограждения. При осмотре было установлено, что один пролет 3,15х0,45 метра полностью разрушен, 1/23 повреждена частично, имеются следы наезда. Кроме того, имело место фотофиксация.

Истец представил доказательства, что данное ограждение было построено ТСЖ из собственных средств: решение общего собрания от 21.11.2017г., договор подряда от 06.06.2018г., акт выполненных работ на сумму 84 000 руб. от 20.06.2018г.

В виду того, что обращения истца к ответчику и третьему лицу остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском

Истец указывает правовым основанием требований взыскание причиненных ему действиями ответчика – убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий доказана истцом.

Наличие противоправности в действиях ответчика, а именно повреждение общедомового имущества, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Справка о том, что на автомобиле отсутствуют повреждения, а также объяснительная водителя, что он не совершал наезд, составлены в одностороннем порядке, притом представители второй сторны не приглашались. Кроме того, суд принимает во внимание размер автомобиля – КАМАЗ КО – 440, высоту ограждения и большой снежный покров, то есть не исключает возможность наезда на ограждение без каких – либо последствий для автомашины ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие фиксации ДТП, также не принимается судом, поскольку сам ответчик указывает, на отсутствие данного события. Более того, извещение о ДТП должен был произвести его единственный участник – водитель автомашины. В рассматриваемом случае, руководству ТСЖ о наличии повреждений стало известно, когда автомашины уже не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неправомерное повреждение имущества имело место, что подтверждается актом осмотра и фотофиксацией. Также доказанным суд признает и причинно – следственную связь между наездом транспорта ответчика и негативным результатом наступившим для имущества истца в виде повреждений.

Расчет требований определен истцом на основании отчета об оценке, составленного 25.05.2021 года ООО «Проспект», согласно которого итоговая стоимость причиненного ущерба составляет 9500 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Сумма ущерба в размере 9500 руб. подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Фонтанная 4" (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. коп., а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин