Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-871/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-871/2023
25 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 96 992 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2022 № 03/1528, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2017 по 28.02.2020 в сумме 96 992 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.73, 75, 87).

Третье лицо представило мнение по иску (л.д. 89-90), полагает требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «РКЦ» (платежный агент) и «Жилищная управляющая компания» (поставщик) заключен договор № 29/10 (л.д. 10-11) по условиям которого платежный агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: вывоз твердых бытовых отходов; содержание и текущий ремонт жилья; уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования; капитальный ремонт общего имущества; вывоз жидких бытовых отходов; водоотведение нецентрализованное; техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; техническое обслуживание и ремонт лифтов. предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых и нежилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении №1 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, а поставщик оплачивает оказанные платежным агентом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Деятельность платежного агента направлена на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг плательщиков за жилые и нежилые помещения в МКД (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018).

Платежный агент обязан производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в МКД и перечисление всех собранных средств на счет поставщика, организовать работу по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке (п. 2.1.14 договора в редакции в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018).

ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирными домами согласно списку (л.д. 11 оборот-13).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, пом.№ 5, площадью 161,6 кв.м. является ООО «Медтехника (л.д. 8-9).

Истец осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания», в том числе в МКД по адресу <...>.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <...>, пом.№ 5.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 16.01.2023, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

03.08.2022 истец подал заявление на выдачу судебного приказа (дело №А76-25882/2022). 19.08.2022 судебный приказ отменен.

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 03.07.2023.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Таким образом, обязанность по уплате долга за июнь 2019 года должна была быть исполнена ответчиком до 10.07.2019.

Следовательно, к 03.07.2023 истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июнь 2019 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в части 26 072 руб. 59 коп. (за период с июля 2019 года по февраль 2020 года).

При обращении в суд истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 1 940 руб., по платежному поручению от 28.12.2022 № 4267 (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 96 992 руб. 86 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 877 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 1 047 руб., с истца в доход бюджета взыскивается 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность в сумме 26 072 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых