Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-50522/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50522/2017
06 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" к ООО "БИЗНЕСГРАД"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСГРАД" о взыскании суммы основного долга и неустойки по Договору краткосрочной аренды от 01.04.2013 и Договору аренды от 01.04.2013 (Договор аренды) в общем размере 9 845 342,25 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщает в материалы дела письменные пояснения, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договор краткосрочной аренды от 01.04.2013 и Договор аренды от 01.04.2013 (Договор аренды), по условиям которых, истец предоставил ответчику помещение, принадлежащего ему на праве собственности, в Торговом Центре «МЕГА Белая Дача II», расположенном по адресу: РФ, <...>, а ответчик обязался оплачивать арендную плату по условиям, указанным в Договоре аренды.

Структуру арендных платеже и порядок уплаты установлены разделом 4 Договора аренды.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик свои обязательства по Договору аренды в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 9 845 342,25 руб. за период с октября 2015 по март 2016, в том числе неустойки в размере 79258 руб., стоимости демонтажных работ в размере 509060,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по внесению арендных платежей, оплаты суммы задолженности, по уплате неустойки.

Следовательно, заявленная сумма ко взысканию обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕСГРАД" в пользу ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" сумму долга в размере 9766084, 25 руб., сумму неустойку в размере 79258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев