Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-4757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4757/2021
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.В. Осинцевой, после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4757/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Сфера Чистоты»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Уралрегионстрой»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 254 300 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества «Уралрегионстрой» к обществу «Сфера Чистоты» о взыскании убытков, причиненных в результате не устранения допущенных недостатков в работе по договору возмездного оказания услуг, в сумме 135 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества «Уралрегионстрой» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Представители общества «Сфера Чистоты», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Сфера Чистоты» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралрегионстрой» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 254 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что предметом требования является задолженность по оплате оказанных услуг. В доказательство факта оказания услуг представлены универсальные передаточные акты от 21.12.2020 № 423, 424, не подписанные со стороны заказчика.

Ответчик факт оказания исполнителем качественных услуг отрицает, обуславливая этим неподписание им универсальных передаточных актов. При этом заказчик ссылается на направление истцу претензии от 30.12.2020, которая оставлена получателем без ответа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей исследования дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания истцу услуг.

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступила правовая позиция.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Ответчик пояснил, что им подано заявление о встречном иске, однако к дате судебного заседания в материалы дела встречный иск не поступил.

В связи с подачей встречного искового заявления суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, материалы дела не сформированы надлежащим образом, дело не может быть признано подготовленным.

К дате изготовления определения суда в полном объеме в материалы дела поступил встречный иск общества «Уралрегионстрой», в соответствии с которым просит взыскать с общества «Сфера чистоты» убытки, причиненные в результате не устранения допущенных недостатков в работе по договору возмездного оказания услуг, в сумме 135 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «Уралрегионстрой» требования носят встречный характер, связаны с требованиями общества «Сфера чистоты» по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Определением суда от 25.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Сфера чистоты» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом лицам, участвующим в деле, предлагается представить косвенные доказательства (не)оказания услуг.

Определением суда от 09.06.2021 судебное разбирательство назначено на 04.08.2021.

Судом заслушаны доводы представителя общества «Уралрегионстрой» относительно заявленных исковых требований. Как следует из полученных пояснений, факт подписания договора от 19.12.2020 № 210 и выполнения по нему работ ответчиком отрицается. Также ответчик не признает выполнение части работ по договору от 16.12.2020 № 209 в сумме 64 341 руб. 08 коп.: из переписки следует, что объем выполняемых работ согласован на 1822 кв.м., работы на дополнительные 500 кв.м. не выполнялись и не подлежат оплате, об их существовании ответчик узнал из содержания полученной претензии. В остальной части качество выполненных работ оказалось ненадлежащим, в связи с чем заявлено встречное требование о компенсации расходов, понесенных для целей устранения выявленных недостатков.

Суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения истцом фото и видео материалами факта надлежащего выполнения работ в полном объеме, заявленном к оплате, а также для подтверждения ответчиком факта несения расходов (убытков), заявленных ко взысканию по встречному иску.

Определением суда от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено на 31.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Сфера чистоты» в материалы дела поступила письменная позиция, указывает на то, что во время выполнения работ велась фото- и видеофиксация процесса выполнения работ, результата работ. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Со стороны общества «Уралрегионстрой» в материалы дела поступили платежное поручение от 02.04.2021 № 1067, счет от 02.04.2021 № 65, сведения с сайта «Почта России».

В ходе судебного заседания обществом «Уралрегионстрой» на обозрение суда представлены оригиналы документов.

С учетом представления в материалы дела дополнительных документов, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу «Уралрегионстрой» предлагается ознакомиться с представленными обществом «Сфера чистоты» материалами фото и видео фиксации процесса выполнения работ, результата работ, представить правовую позицию относительно представленных истцом документов.

Определением суда от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено на 17.09.2021.

В ходе судебного заседания обществом «Уралрегионстрой» приобщены к материалам дела письменные пояснения, акт осмотра фотографий от 13.09.2021.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Сфера чистоты» (исполнитель) и обществом «Уралрегионстрой» (заказчик) подписан договор возмездного оказания клининговых услуг от 16.12.2020 № 209 (далее – договор № 209), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать качественно уборку помещений после строительства.

По п. 3.1 договора № 209 общая стоимость услуг составляет 298 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 № 209 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 %.

Оплата оставшихся 50% производится на основании подписанных актов выполненных работ исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания актов.

По платежному поручению от 17.12.2020 № 14388 заказчиком частично оплачены услуги на общую сумму 149 400 руб. 00 коп.

Общество «Сфера чистоты» указывает на то, что плановые даты проведения работ: 19.12.2020, 20.12.2020. В указанный срок бригада работников исполнителя вышла на объект заказчика для проведения работ. Однако после оценки фактического объема и сложности загрязнений поверхности в помещениях заказчика сторонами произведена оценка реальной стоимости уборки помещений и согласно этой договоренности исполнителем в адрес заказчика направлен договор от 19.12.2020 № 210 (далее – договор № 210), стоимость работ по которому составила 104 900 руб. Порядок оплаты согласован – 100 % предоплата (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 21.12.2020 №14463 оплата по договору № 210 в сумме 104 900 руб. перечислена исполнителю, однако в силу допущенных заказчиком ошибок при оформлении платежного поручения, денежные средства не могли быть зачислены на счет получателя и отправлены обратно заказчику.

Общество «Сфера чистоты» указывает на то, что оказало услуги по договору на общую сумму 403 700 руб., в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.12.2020 № 424, № 423.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, за обществом «Уралрегионстрой» числится задолженность в сумме 254 300 руб. 00 коп.

Общество «Сфера Чистоты» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралрегионстрой» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 254 300 руб. 00 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Сфера чистоты» заказчику направлена претензия № 652 с требованием уплатить задолженность в сумме 254 300 руб. 00 коп., возникшую в результате оказания услуг по уборке помещений по адресу: <...>. Согласно почтовой описи претензия направлена в адрес общества «Уралрегионстрой» 30.12.2020.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия представленных истцом договоров, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор № 210, а также универсальные передаточные документы от 21.12.2020 № 424, № 423 не подписаны и не имеют печати общества «Уралрегионстрой», в связи с чем не могут является доказательствами заключения договора и оказания услуг.

Заказчик указывает на то, что исполнитель отправил в адрес общества «Уралрегионстрой» договор № 210 под предлогом необходимости выполнения дополнительного объема работ. Указанный договор заказчик отказался подписывать, платежей по нему не осуществлял. Уборка площадей, которую исполнитель обязался произвести в рамках договора № 210 осуществлена не была, в связи с отказом общества «Уралрегионстрой» от его подписания.

Представителем общества «Сфера Чистоты» заказчику вручены акты выполненных работ по вышеуказанным договорам. В ходе приемки выполненных работ по договору № 209 выявлены недостатки, которые выразились в некачественной уборке части помещений (наличие не отмытых следов краски, грязи и пр.). Данные недостатки зафиксированы посредствам фотофиксации.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны доводы представителя общества «Уралрегионстрой» относительно заявленных исковых требований. Как следует из полученных пояснений, факт подписания договора от 19.12.2020 № 210 и выполнения по нему работ ответчиком отрицается. Также ответчик не признает выполнение части работ по договору от 16.12.2020 № 209 в сумме 64 341 руб. 08 коп.: из переписки следует, что объем выполняемых работ согласован на 1822 кв.м., работы на дополнительные 500 кв.м. не выполнялись и не подлежат оплате, об их существовании ответчик узнал из содержания полученной претензии. В остальной части качество выполненных работ оказалось ненадлежащим, в связи с чем заявлено встречное требование о компенсации расходов, понесенных для целей устранения выявленных недостатков.

Таким образом, общество «Уралрегионстрой» признает оказание услуг по договору № 209 на сумму 234 458 руб. 00 коп. (общая стоимость услуг по договору № 209 составляет 298 800 руб. 00 коп. – стоимость не выполненных работ в сумме 64 341 руб. 08 коп.).

По платежному поручению от 17.12.2020 № 14388 заказчиком частично оплачены услуги на общую сумму 149 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования общества «Сфера Чистоты» о взыскании с общества «Уралрегионстрой» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 85 058 руб. 92 коп. В остальной части, при отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг на дополнительно согласованные 500 кв.м. на сумму 64 341 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы суд оценивает критически с учетом поступившего со стороны ответчика акта осмотра фотографий и видеоматериалов от 13.09.2021, подписанного, в том числе, представителем Банка ВТБ – заместителя начальника отдела реконструкции и ремонта на объектах Москвы и МО Управления эксплуатации административного департамента. Согласно указанному документу комиссией сделан вывод о том, что помещения на фотографиях и видеоматериалах не относятся к объекту по адресу: <...>.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать некачественно выполненные работу судом отклонены при рассмотрении доводов, заявленных обществом «Уралрегионстрой» во встречном иске.

Также обществом «Сфера Чистоты» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Сфера Чистоты» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде от 27.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде от 27.12.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ дебиторской задолженности, оценка судебных перспектив взыскания задолженности в пользу заказчика (2000 руб. 00 коп.);

- подготовка досудебной претензии в адрес должника (2000 руб. 00 коп.);

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления (10 000 руб. 00 коп.)

Согласно чеку от 02.02.2021 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 14 000 руб.

Вместе с тем расходы на сумму 2000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя по правовому анализу дебиторской задолженности, оценке судебных перспектив применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. суд отказывает.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований по первоначальному иску составляет 254 300 руб. 00 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 85 058 руб. 92 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины, на уплату услуг представителя (8086 руб. 00 коп., 12 000 руб. соответственно), подлежат взысканию с общества «Уралрегионстрой» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2704 руб. 63 коп. и 4013 руб. 79 коп. соответственно). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Со стороны общества «Уралрегионстрой» поступил встречный иск о взыскании с общества «Сфера чистоты» убытков, причиненных в результате не устранения допущенных недостатков в работе по договору возмездного оказания услуг в сумме 135 000 руб.

Обязательный претензионный порядок обществом «Уралрегионстрой» соблюден, 30.12.2020 направлена в адрес исполнителя, претензия, в которой заказчик отказался от подписания актов выполненных работ и предъявил требование об устранении выявленных недостатков в срок до 15.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод203445

Также 16.03.2021 заказчик направил в адрес общества «Сфера чистоты» претензию от 15.03.2021 с требованием направить своего представителя на объект в целях совместного составления акта выявленных недостатков и определения фактически выполненного объема работ, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод153745.

Общество «Уралрегионстрой» указывает на то, что 28.03.2021 составило в одностороннем порядке акт, в котором зафиксирован фактический объем и стоимость выполненных работ по договору № 209, удостоверенный незаинтересованными лицами.

Актом от 28.03.2021 зафиксированы следующие недостатки работ, допущенные со стороны общества «Сфера Чистоты» при оказании услуг (выполнении работ) в рамках договора № 209:

- сбор мусора - выполнен не качественно, за батареями не убран мусор;

очистка поверхностей от следов цементного раствора, затирки; шпаклевки, штукатурки - примыкание потолка и стены из керамогранита, шпатлёвка не убрана, на 4,5,6 этажах, в двух лифтовых шахтах, трубопроводы ВПВ не очищены от шпаклёвки и краски;

- глубокая очистка труднодоступных мест - очистка не произведена: на мансардном этаже в помещениях № 602, 603, 604, 605, 606, 607,608;

- удаление строительной пыли с горизонтальных и вертикальных поверхностей - работы не выполнены на мансардном этаже в помещениях №602, 603, 604, 605, 606, 607,608. Так же не убрана пыль с несущих балок кровли, на оконных подоконниках мансарды;

удаление послестроительной пыли с корпусной мебели, орг.техники - не выполнено;

обеспыливание крупных и мелких деталей интерьера - необеспылены подоконные части, лючки ревизии, светильники на мансардном этаже;

мытье окон, очистка оконных поверхностей, рам, откосов, внутреннего остекления от следов защитной пленки и строительных смесей - окна мансарды и рамы не были очищены;

влажная уборка поверхностей с индивидуальным подбором моющих средств под конкретные отделочные материалы - двери были не отмыты от грунт-эмали;

химчистка коврового покрытия -выполнена некачественно, местами на кровом покрытии присутствует мусор;

сухая и влажная уборка пола - на полу остались следы зелёного цвета от грунт эмали на мансардном этаже;

очищение кафеля от строительных загрязнений, влажная уборка - участки сапожка плиточного не были отмыты от шпаклёвки в лифтовых холлахы 4, 5, 6 этажей;

дезинфекция санитарных зон - помещения 601, 603 и 606, санузлы не помыты;

мытье и гигиеническая обработка санитарных зон (раковин, унитазов) не выполнена.

Ввиду не устранения допущенных обществом «Сфера Чистоты» недостатков в работе, общество «Уралрегионстрой» вынуждено обратиться за их устранением к третьему лицу, а именно к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с последним договор оказания клининговых услуг от 15.03.2021 № 241120.

Согласно п. 5.2 указанного договора стороны договорились, что исполнитель приступает к исполнению принятых на себя обязательств по договору не ранее чем с 28.03.2021.

Таким образом, с 28.03.2021 по 04.04.2021 вышеуказанные недостатки устранены ФИО4 Стоимость устранения вышеуказанных недостатков по договору оказания клининговых услуг от 15.03.2021 № 241120 составила 135 000 руб. 00 коп., услуги оплачены по платежному поручению от 02.04.2021 № 1067.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков в результате выполненных работ заказчик имеет право требовать от подрядчика в соответствии:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, в установленный заказчиком срок;

- безвозмездного выполнения работ по договору заново в установленный заказчиком срок;

- возмещения вреда, причиненного третьим лицам и (или) их имуществу, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

- возмещения своих расходов на устранение выявленных и не устранённых недостатков работ (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вместе с тем, нормативным документом, регламентирующим оказание клининговых услуг и их приемку, является ГОСТ Р 51870-2014.

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ Р 51870-2014, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Таким образом, приемка клининговых услуг объективно производится сразу по завершении уборки.

В период выполнения работы и сразу после получения результата уборки заказчик претензий к качеству или объему услуг не заявлял.

Работы по уборке помещений в здании после проведения в них строительных и ремонтных работ выполнены с 16.12.2020 по 21.12.2020.

При этом общество «Уралрегионстрой» направило претензии 30.12.2020, 16.03.2021, то есть спустя десять дней и три месяца после завершения уборки, то есть спустя длительный период времени. При таких обстоятельствах не имеется достоверных доказательств для вывода о ненадлежащем качестве уборки помещений по завершении строительных работ, есть основания предполагать появления вмененных истцу загрязнений после очистки помещений от следов проводимых строительных работ.

Таким образом, обществом «Уралрегионстрой» не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в сумме 135 000 руб. 00 коп. и допущенными обществом «Сфера Чистоты» нарушениями договора, в связи с чем требования общества «Уралрегионстрой» по встречному иску не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера Чистоты» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Чистоты» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 85 058 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» убытков в сумме 135 000 руб. по встречному иску отказать.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Чистоты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2704 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4013 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник