Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-10185/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10185/2023
10 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИВЕРСИТЕТУ "ДУБНА",

Третьи лица: Администрация г.о. Дубна МО, АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ФИО3

о признании, об обязании

при участии: согласно протоколу от 05.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "ДУБНА" (ответчик), при участии третьих лиц о признании действий по перераспределению мощностей на основании расчета подписанного гл. инженером Университета «Дубна» ФИО4 и изменений пункта Приложения 9 Договора с ОАО «Мосэнергосбыт» недействительным, о признании права истца на обеспечение всех принадлежащих ему помещений в Здании электроэнергией в пределах мощности ранее существовавшей у Административного здания (бывшее здание штаба ВВСКУ) с момента его ввода в эксплуатацию в 1983 - 1984 гг., а также об обязании Ответчика устранить препятствия по предоставлению электрической энергии мощностью не менее 200 кВт/ч в нежилые помещения, находящиеся в собственности истца и расположенные в здании по адресу: <...>.

Представители сторон присутствовал в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком и АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истец с 22.11.2011 является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанная часть здания ранее, с 1994 года, частично (помещения первого и половины второго этажа) находилась в собственности ООО «ТЕХНОПАРК «ДУБНА» (ранее ЗАО «ТЕХНОПАРК «ДУБНА») и возмездно приобретена у Администрации г. Дубны. Также по договору купли-продажи муниципального имущества №22-10/КИ от 08.11.2010 к ООО «ТЕХНОПАРК «ДУБНА» перешли в собственность нежилые помещения площадью 1023,9 кв.м.

С учетом произведённой сделки Администрацией г. Дубна были консолидированы земельные участки на территории Университетского городка, что позволило ответчику построить учебный корпус и оздоровительный комплекс «Олимп», а ООО «ТЕХНОПАРК «ДУБНА» приобрел право собственности на большую часть здания по адресу: <...> (далее по тексту -Административный корпус), порядка 88% от общей площади Административного корпуса.

При этом электроэнергии хватало при полном заполнении Административного корпуса для работы всех организаций, поскольку мощность предоставляемой электроэнергии составляла не менее 200 кВ. Это значение мощности потребляемой Административным корпусом электроэнергии, подтверждается следующим:

1.Электрощитовая Административного корпуса с момента строительства и ввода

здания в эксплуатацию в 1984 г. подключена кабелем ААБ 3x185+1x50 (мм2). На момент

подписания Акта приема-передачи стояли предохранители на 200А. (Приложение 8).

2.Кабель ААБ 3x185+1x50 чаще всего применяется для стационарного подключения мощных энергопотребителей. Кабели марки ААБ 3x185+1x50 предназначены для передачи и распределения электроэнергии на стационарных установках в электрических сетях, рассчитанных на напряжение до 10 кВ частотой 50 Гц. Подключение указанным кабелем подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Университетом «Дубна» и МУП «Электросеть» от 25.05.2006.

В 2020 году истцу стало известно, что после передачи ТП 251 ответчик отправил в адрес МУП «Электросеть» г. Дубны письмо о перераспределении мощности, ранее закрепленной за Административным корпусом. Как следует из Реестра источников энергоснабжения Университета «Дубна» от 01.01.2011 (Приложение 12 -Приложение №2 к Государственному контракту №92005104/15-89у на поставку электроэнергии Университету «Дубна» от 01.01.2011):

- разрешенная и единовременная мощность составляет 1068 кВт;

- присоединенная мощность: 560+630=1190 кВт, в том числе 210 кВт ООО «Стройтрансинвест-02». Из общедоступных источников информации известно, что ООО «Стройтрансинвест-02» ИНН <***> являлось исполнителем по муниципальным контрактам в г. Дубне, в настоящее время находится в стадии банкротства (с 13 февраля 2020 года открыто конкурсное производство);

-мощность предоставляемой электроэнергии Административному корпусу составляет 20 кВт.

В результате такого распределения мощность электроэнергии Административного корпуса составляла только 20 кВт, что явно было недостаточно для его работы.

О перераспределении мощности истцу стало известно только после получения копий документов от АО «Мосэнергосбыт».

Также руководство Университета «Дубна» отказалось предоставить истцу какую-либо документацию, касающуюся электрических мощностей Административного корпуса (Приложение 22).

Несмотря на неоднократные обращения истца в Администрацию г. Дубны, к руководству Университета, АО «Мособлэнерго», электроснабжение Административного корпуса и принадлежащих истцу помещений в первоначальной мощности (на момент подписания акта приема-передачи от 2.11.2010) не восстановлено, мощность не увеличена, проектная документация не передана. Отсутствие необходимой мощности электроэнергии ставит под угрозу нормальную эксплуатацию Административного корпуса и создает препятствия предпринимательской деятельности, жизни, здоровью и безопасности граждан.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по распределению мощности неправомерны, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 131, 307, 308, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей на территории Московской области оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети.

Оказание услуг по технологическому присоединению производится Обществом к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ему на праве собственности и ином установленном законом праве в порядке, определенном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно указанным Правилам №861, технологическое присоединение выполняется в рамках договора, заключаемого между заявителем и сетевой организацией (п.6), на основании подаваемой заявки с приложением установленного пакета документов (п. 10).

Окончание процедуры технологического присоединения фиксируется сторонами актом технологического присоединения (п.п. «е» п.7) с указанием обязательных параметров - количество максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, категория надежности, перечень точек присоединения, границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Кроме случаев осуществления технологического присоединения, документы, подтверждающие наличие такого присоединения, оформляются сетевой организацией и выдаются заявителю на основании его обращения в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства в порядке, определенном п.п. 59 - 80 Правил.

В результате приобретения объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области в собственность АО «Мособлэнерго» перешла трансформаторная подстанция ТП-251, расположенная в г.Дубна Московской области. К указанной подстанции, по имеющимся в распоряжении Общества документам, в том числе, технологически присоединено энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2011г. №16-23/877-В указанное энергопринимающее устройство имеет технологическое присоединение к электрическим сетям в точке присоединения ТП-251 с установленной максимальной мощностью - 20 кВт.

Как следует из пояснений третьего лица АО «Мособлэнерго», иных сведений и документов по вопросу технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

26.12.2011 года ФИО2 подал заявку подписал акт о технологическом присоединении № 16-23/877-В на подключение через ТП-215 электрической мощности в объеме 20 кВт в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ст. 28.

Ответчик не является энергосбытовой организацией и не имеет законного права для продажи или безвозмездного перераспределения выделенных ему электрических мощностей.

Выделенная государственному университету «Дубна» электрическая мощность полностью расходится на обеспечение учебного процесса.

Истец обращался в АО «Мособлэнерго» письмом от 06.02.2019г. № 06-НТП-Д о перераспределении мощностей по вышеуказанному адресу. АО «Мособлэнерго» в своем ответе от 05.03.2019 № 1-8-122/19 разъяснил истцу, что он как собственник нежилого помещения вправе обратиться в сетевую организацию АО «Мособлэнерго» в порядке, установленном Правилами, за переоформлением объема максимальной мощности и получения акта об осуществлении технологического присоединения. Однако истец настаивает на бесплатном перераспределении от государственного университета «Дубна» в его пользу электрической мощности в объеме до 200 кВт.

Истец в сетевую организацию АО «Мособлэнерго» для технологического присоединения дополнительной мощности для осуществления предпринимательской деятельности не обращался.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с момента подписания акта о технологическом присоединении № 16-23/877-В от 26.12.2011 года знал, что ему выделено 20 кВт, однако за защитой своего нарушенного права в суд не обращался.

Таким образом, судом отмечается, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева