Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А52-3208/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А52-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектный Конструкторско-Технологический институт деревообрабатывающих машин» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А52-3208/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «Древмашпроект»), определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 740 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил отказ от требований к Обществу.

Определением от 16.03.2022 требование ФИО1 в размере 4 740 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 08.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Станпром» требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обжаловала определение от 16.03.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отказано.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 определение от 08.04.2022 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.06.2023, оставить в силе определение от 16.03.2022.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении заявленным ФИО1 отказом от требований прав и законных интересов его кредиторов и уменьшении конкурсной массы; утверждает, что Общество погасило задолженность ФИО1 на сумму, превышающую размер исключенных из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исключения требования из реестра по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по отказу от притязаний к должнику имели единственную правовую цель – устранить необходимость перечисления денежных средств на счет Общества для последующего получения этих же средств ФИО1 от конкурсного управляющего должника, при этом отметил отсутствие доказательств того, что у ФИО1 имеются или появятся признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, исходил из следующего.

Как разъяснено пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2), следует, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Выяснив, что требование ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов должника 16.03.2022, тогда как 14.03.2022 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а 10.10.2022 в его отношении введена процедура банкротства, при этом отказ от требований заявлен в условиях наличия признаков неплатежеспособности названного кредитора, апелляционный суд указал на возможность оспаривания действий ФИО1 по банкротным основаниям.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Вакобанк» в связи с наличием требования по кредитному договору, в реестр требований кредиторов также включена задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки – отказа от требования к Обществу в условиях неплатежеспособности ФИО1

Выяснив, что ООО «Станпром» (погасившее требования кредиторов Общества) является единственным акционером должника, его руководитель – ФИО1, руководителем Общества до 22.07.2022 являлся ФИО1, в настоящее время эту должность занимает его супруга ФИО3, ФИО1 является членом совета директоров Общества, суд апелляционной инстанции указал на совершении спорной сделки заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах и отметив, что в результате заявленного отказа безосновательно выведены активы ФИО1 в размере 4 740 000 руб., при этом доказательств погашения задолженности Общества перед ФИО1 после прекращения производства по делу о его несостоятельности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

Как обоснованно указал суд апелляционной истанции, поведение стороны сделки по получению (сбережению) безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий; такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагентов.

Действия сторон по выводу активов ФИО1 накануне собственного банкротства, прикрываемое его отказом от требований кредитора, нельзя признать разумными и добросовестными и правомерно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вследствие совершения оспариваемой сделки каких-либо финансовых выгод для Общества и потерь для ФИО1 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доказательств получения ФИО1 от Общества активов в большем размере, либо погашения Обществом задолженности перед ФИО1 не представлено.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, нестандартное поведение Общества, выразившееся в добровольном исполнении обязательств ФИО1 в пользу третьих лиц, несмотря на его отказ от требований к ней, а также публичное поведение сторон при рассмотрении заявленного ФИО1 отказа, свидетельствует о заключении сторонами неформального и недобросовестного соглашения по выводу активов ФИО1 и о финансовых перераспределениях внутри группы лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А52-3208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО «Древмашпроект» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева