Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А32-16213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16213/2017
г. Краснодар
02 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва

к ООО «Сапсан», г. Краснодар

о взыскании 5 790 652, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сапсан», г. Краснодар (далее – общество) о взыскании 5 790 652, 37 руб. задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 № <***>, в том числе 4 000 000 руб. долга, 639 233, 36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 150 684, 93 руб. пени за просрочку погашения долга и 734, 08 руб. пени за просрочку по уплате процентов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № <***>.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Истец в судебном заседании уточнил расчет неустойки в соответствии с пунктом 1.13 кредитного договора.

Истец исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом предоставленного расчета.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.04.2014 банк (кредитор) и ЗАО «Блок-Лок» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в пределах лимита денежных средств 6 000 000 руб., а общество обязалось возвратить банку кредит в срок до 01.04.2016 с уплатой переменной процентной ставки в размере 18-20% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.7.1, 1.7.2 договора).

Пунктом 1.10 договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 календарного дня (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 1.12, 1.13 договора в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности; в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом – 18% годовых от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора банк предоставил ЗАО «Блок-Лок» кредит в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

ЗАО «Блок-Лок» обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № 0Д-3258 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с публикацией в Вестнике государственной регистрации от 23.09.2015/1866 № 37(549), выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2017 ООО «Сапсан» принято решение о реорганизации путем присоединения к нему ЗАО «Блок-Лок».

9 марта 2017 года конкурсный управляющий банка направил ООО «Сапсан» требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № <***>, заключенному с ЗАО «Блок-Лок», правопреемником которого является общество.

Аналогичное требование направлено ЗАО «Блок-Лок».

Претензии оставлены без ответа.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 02.04.2014 № <***> составляет 4 000 000 руб. долга и 639 233, 36 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

До настоящего времени общество обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества составляет 4 000 000 руб. долга и 639 233, 36 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2015 по 01.04.2016.

Ответчик имеющуюся задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 4 000 000 руб. долга и 639 233, 36 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 035 616, 44 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 01.10.2015 по 01.04.2016; 660, 67 руб. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2015 по 01.04.2016 основано на пунктах 1.12, 1.13 кредитного договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Кодекса. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик не заявил.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сапсан», г. Краснодар в пользу Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 4 000 000 руб. долга, 639 233, 36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 035 616, 44 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 660, 67 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и 50914 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Крылова