Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А53-41019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41019/21
03 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 403 283,50 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 403 283,50 рублей.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

24.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.01.2022 также от ответчика поступили дополнения по отзыву, согласно которым ответчик указал, что истцом по железнодорожной накладной ЭГ189211 истцом арифметически неверно произведен расчет, поскольку провозная плата по указанной железнодорожной накладной составляет 126 596 рублей, а не 136 052 рубля, как указывает истец в представленном в материалы дела расчете требований, по железнодорожным накладным ЭГ387846, ЭГ181519 истцом неверно произведен расчет суммы пени, поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки), таким образом, сумма пени по указанной железнодорожной накладной в размере 11 871,60 рублей заявлена истцом не обоснованно, кроме того, ответчик указал, что по железнодорожным накладным ЭГ532908, ЭГ456858 истцом неверно произведен расчет, поскольку вагоны по таким накладным прибыли на станцию назначения в сроки определенные в соответствии с договором на продление сроков доставки №97/2014 от 24.01.2014, заключенным дорогой с грузополучателем, также ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать 399 311,98 рублей пени за просрочку доставки груза.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 380 910,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 80 рублей, уплаченная по платежному поручению №386 от 21.10.2021 года.

01.03.2022 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 07.02.2022 по делу № А53-41019/2021, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 403 283,50 рублей, нарушение сроков доставки составило от 5 до 41 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. №717/21 от 12.10.2021 с приложением железнодорожных накладных (л.д. 8).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых уточненных требований, судом рассматриваются требования о взыскании 399 311,98 рублей пени за просрочку доставки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭГ532508, ЭГ387846, ЭГ456858, ЭГ189211, ЭГ181519, ЭА880839, ЭА880749, ЭВ722241, ЭВ722430.

Как следует из материалов дела, истец, приняв довод ответчика о неверном расчете пени по железнодорожной накладной ЭГ189211, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил до 399 311,98 рублей.

Довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожным накладным ЭГ387846, ЭГ181519, поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки) судом отклоняется, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (железнодорожные накладные ЭГ387846, ЭГ181519), представлены акты общей формы, накопительные ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

Представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны, ссылка ответчика на подписание актов общей формы сертифицированной подписью представителем общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» ФИО1 документально не подтверждена, в графах «сведения об электронных подписях» «сертификат» - номер сертификата электронной подписи подписанта отсутствует.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

При таком положении доводы ответчика подлежат отклонению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу №А53-31951/2021.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭГ532908, ЭГ456858 истцом неверно произведен расчет, поскольку вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения в сроки определенные в соответствии с договором на продление сроков доставки №97/2014 от 24.01.2014, заключенным дорогой с грузополучателем, суд находит его заслуживающим внимания.

Как указано выше, согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (далее – Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В договоре N 97/2014 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2016) его стороны (перевозчик и грузоотправитель – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки.

Довод истца о том, что договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику , судом отклоняется.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано «грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов»). Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны. При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям. Поскольку по спорным накладным не перевозились порожние вагоны, постольку согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения. Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов. Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных ЭГ532908, ЭГ456858 грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована.

В железнодорожных накладных ЭГ532908, ЭГ456858 имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» не принадлежат.

Так, срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ532908 истекал 15.09.2021, согласно отметке в указанной накладной груз прибыл 17.09.2021, таким образом, просрочка составляет 2 суток, а не 5 суток, срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ456858 истекал 14.09.2021, согласно отметке в указанной накладной груз прибыл 20.09.2021, таким образом, просрочка составляет 6 суток, а не 9 суток.

По железнодорожной накладной ЭГ532908 по расчету суда сумма пени составляет 6 475,44 рубля исходя из следующего расчета: 53 962 рублей (провозная плата) *2 (количество дней просрочки) *6% (процент неустойки) = 6 475,44 рубля, сумма подлежащая отклонению, составила 9 713,16 рублей.

По железнодорожной накладной ЭГ456858 по расчету суда сумма пени составляет 22 340,16 рублей исходя из следующего расчета: 62 056 рублей (провозная плата) *6 (количество дней просрочки) *6% (процент неустойки) = 22 340,16 рублей, сумма подлежащая отклонению, составила 8 687,84 рубля.

Всего сумма, подлежащая отклонению по указанным накладным, составила 18 401 рубль.

Поскольку сроки доставки груза, указанные в вышеперечисленных накладных, перевозчиком нарушены не были, следовательно, пени в размере 18 401 рублей начислены необоснованно, в связи с чем, требования о взыскании пени по указанным железнодорожным накладным судом подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-18658/2021 по делу N А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП18995/2021 по делу N А53-23410/2021.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭГ532508, ЭГ387846, ЭГ456858, ЭГ189211, ЭГ181519, ЭА880839, ЭА880749, ЭВ722241, ЭВ722430 в сумме в размере 380 910,98 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению в размере 380 910,98 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований судом отказано.

Истцом на основании платежного поручения №386 от 21.10.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 066 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием с ответчика в пользу истца.

Поскольку уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 481 рубля, при этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей, уплаченную по платежному поручению №386 от 21.10.2021 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 399 311,98 рублей пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 380 910,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей, уплаченную по платежному поручению №386 от 21.10.2021 года.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Б. Казаченко