Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-34456/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34456/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 41 000,00 руб. основного долга, 11 357,00 руб. неустойки за период с 30.06.2024 по 02.04.2025, с последующим ее начислением с 03.04.2025 до момента фактического исполнения, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Традиции Успеха» о взыскании 41 000 рублей стоимости оказанных услуг по перевозке груза, 11 357 рублей неустойки, рассчитанной за период с 30.06.2024 по 02.04.205, и далее до момента исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование такого ходатайства

ответчик сослался на то, что неустойка из расчета 36, 5 % годовых превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 18.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 41 000,00 руб. основного долга, 14 514 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.06.2025, и далее с 19.06.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стать 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозок автомобильным транспортом от 12.07.2022 ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» оказало услуги по перевозке грузов, что подтверждено заявкой на перевозку от 24.04.2024, товарно-транспортными накладными, двусторонним актом об оказанных услугах от 18.05.2024 и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Поскольку ответчик не оплатил перевозку, несмотря на предъявленную ему претензию от 23.01.2025, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Таким образом, основной долг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.16 договора в редакции протокола разногласий при задержке в

оплате Заказчиком услуг Перевозчика, Перевозчик вправе потребовать от Заказчика

уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый

календарный день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Также судом рассчитана неустойка на дату вынесения решения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки

суд не усматривает.

Неустойка согласована сторонами в обычно применяемом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате

государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" 41 000,00 руб. основного долга, 14 514 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.06.2025, и далее с 19.06.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.