Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-13272/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13272/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2024)

 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 356 520 руб. 69 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.05.2024 №ЛД-53-4662/24, от 26.09.2024 №ЛД-53-9758/24 и №ЛД-53-97773/24, 333 497 руб. 48 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, неустойки из расчета 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по договорам №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024.

14.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд, с учетом произведенных ответчиком оплат, взыскать 1 462 640 руб. 57 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 533 127 руб. 44 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, неустойку из расчета 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по договорам №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, предъявил встречный иск о признании недействительными отказов истца от исполнения спорных договоров лизинга, изложенных в уведомлении от 24.0.22025 №3-Их29386, обязании истца возвратить ответчику предметы лизинга по указанным договорам.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ, на момент рассмотрения спора, ответчиком не соблюдены.

С учетом стадии судебного процесса, на которой предъявлен встречный иск, суд полагает, что принятие данного встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК" были заключены договоры лизинга от 27.05.2024 №ЛД-53-4662/24, от 26.09.2024 №ЛД-53-9758/24 и №ЛД-53-97773/24, согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 договора лизинга от 27.05.2024 №ЛД-53-4662/24 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение № 6 к договору лизинга).

В силу пункта 20 договоров лизинга от 26.09.2024 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение №4 к договорам лизинга).

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи от 27.05.2024 №КП-53-4662/24, от 26.09.2024 №КП-53-9758/24 и №КП-53-97773/24, согласно которым истец приобрел для ответчика предметы лизинга и передал их по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА (версия 5.0) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.17 Условий ДФА (версия 6.0) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,4 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 356 520 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.01.2025 №3-Их27353 и №3-Их27250 с требованием уплаты возникшей задолженности, неустойки и штрафа.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 1 462 640 руб. 57 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, в том числе: 239 694 руб. 70 коп. по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, 275 044 руб. 18 коп. по договору №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, 947 901 руб. 69 коп. по договору №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024,

- 533 127 руб. 44 коп. неустойки, в том числе  92 340 руб. 48 коп. по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, 133 080 руб. 32 коп. по договору №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, 307 706 руб. 64 коп. по договору №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024,  а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, и неустойку из расчета 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договорам №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 462 640 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.17 Условий ДФА (версия 6.0) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,4 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктов 4.12 и 5.17 Условий ДФА в соответствующих редакциях начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 14.03.2025 в общей сумме 533 127 руб. 44 коп. неустойки, в том числе 92 340 руб. 48 коп. по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, 133 080 руб. 32 коп. по договору №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, 307 706 руб. 64 коп. по договору №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, а предусмотренный пунктом 5.17 Условий - 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 146% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по договору №ЛД-53-4662/24 до суммы 30 780 руб. 16 коп. по договору от 27.05.2024 и до сумм 33 270 руб. 08 коп. и 76 926 руб. 66 коп. по договорам №№ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024 и №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024 соответственно, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, и неустойки из расчета 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договорам №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению части задолженности - в полном объеме, в части неустойки – в размере 140 976 руб. 90 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 1 462 640 руб. 57 коп. задолженности, 140 976 руб. 90 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договору №ЛД-53-4662/2024 от 27.05.2024, и неустойку из расчета 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, по договорам №ЛД-53-9758/24 от 26.09.2024, №ЛД-53-9773/24 от 26.09.2024, а также 75 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 172 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.