Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А47-7768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7768/2020
г. Оренбург
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 229 042 руб. 74 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2020, сроком действия на пять лет;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.08.2020, сроком действия на три года.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Результат») о взыскании 1 229 042 руб. 74 коп. убытков.

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 1 116 780 руб. 87 коп., в том числе в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 1 091 740 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 040 руб. 00 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу №А47-18648/2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. В обоснование указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии установлен теплоснабжающей организацией, в указанные период ответчиком велись строительные работы на объекте, при рассмотрении спора в рамках дела №А47-18648/2019 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, к спору интерес не предъявлял, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени проведения заседаний.

Представитель истца указал, что взысканные в рамках дела №А47-18648/2019 денежные средства выплачены теплоснабжающей организации в полном объеме, к ответчику предъявлены требования о взыскании понесенных убытков. По мнению истца, он не обязан был нести расходы по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку застройщик оплачивает расходы на содержание жилых помещений и потребленных коммунальных услуг после ввода жилого дома в эксплуатацию до момента передачи квартир участникам долевого строительства.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал, указал, что в связи с несвоевременным финансированием работ по договору, срок окончания строительства перенесен на 31.12.2018; фактически подрядчик передал объект по акту № КС-11 20.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2018.

Представитель ответчика не согласен с актом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.03.2019 №75, указывает, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, по истечении более чем трехмесячного срока со дня передачи подрядчиком объекта заказчику, в акте отсутствует указание на то, что именно ответчик произвел бездоговорное подключение, указанный в акте срок фактического потребления не подтвержден, кроме того, в акте имеются следующие недостатки: лицо, присутствующее при осмотре точки присоединения, не соответствует лицу, подписавшему акт, не указаны технические характеристики точки врезки, в акте указано на наличие прибора учета, но отсутствуют его показания (л.д.44).

Кроме того, ответчик возражает относительно предъявления ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 040 руб. 00 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу №А47-18648/2019, поскольку несения данных расходов связано с действиями самого истца.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №60 от 20.05.2016, л.д.10.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства жилого дома №6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г.Оренбурге, строительный адрес (далее - объект).

В соответствии с пунктом 6.9 договора подрядчик выполняет своими силами на строительной площадке все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, а также временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения исполнения строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ.

Договор строительного подряда недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Истцом 21.12.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга (л.д.20).

Как указывает истец, на стадии строительства многоквартирного дома (далее - МКД), который не был принят заказчиком и не был введен в эксплуатацию, подрядчиком произведен пуск тепла, необходимый для завершения отделочных работ и своевременного ввода в эксплуатацию без оформления договорных отношений с теплоснабжающей организацией.

25.03.2019 сотрудниками теплоснабжающей организацией составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя №75 по объекту, распложенному по адресу: ул. Высотная, д.10 (л.д.15).

На основании указанного акта выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения системы отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2018 по 23.12.2018.

На основании составленного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления. Согласно расчету по акту сумма задолженности составила 1 204 002 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу №А47-18648/2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 204 002 руб. 74 коп. за период с 20.11.2018 по 23.12.2018, а также взыскана государственная пошлина в размере 25 040 руб. 00 коп. (л.д.16).

Истец исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области и перечислил в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканную сумму согласно платежному поручению №764 от 29.07.2020 (л.д. 62).

Полагая, что суммы, выплаченные на основании указанного решения, являются ущербом, истец направил в адрес ответчика претензию №313 от 05.04.2019 (л.д.21).

Ссылаясь на то, что указанным выше судебным актом с АО «СЗ «УКС» взыскана общая сумма 1 229 042 руб. 74 коп., истец просил взыскать 1 116 780 руб. 87 коп., в том числе в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 1 091 740 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 040 руб. 00 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу №А47-18648/2019, в порядке регресса с ООО «СЗ «Результат» в качестве убытков по договору строительного подряда №60 от 20.05.2016 (с учетом уточнения).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу №А47-18648/2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 204 002 руб. 74 коп. за период с 20.11.2018 по 23.12.2018, а также взыскана государственная пошлина в размере 25 040 руб. 00 коп. (л.д.16).

Ответчик участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-18648/2019.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как указывает истец, в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу (МДС 81-33.2004) указано, что в статью расходов по подготовке объектов строительства к сдаче относятся расходы на отопление в зимний период.

В соответствии с пунктом 6.9 договора подрядчик выполняет своими силами на строительной площадке все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, а также временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения исполнения строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ.

Согласно приложению №1 к договору, ведомостью договорной цены (глава 9 - прочие работы) предусмотрены затраты на отопление незавершенного строительством объекта, согласно ГСН 81-05-02-2007, производство работ в зимнее время.

Таким образом, расходы на потребление тепловой энергии были учтены сторонами по договору в сметах и отнесены к расходам ответчика по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществлял полный объем работ по завершению строительства жилого дома №6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г.Оренбурге до 20.12.2018.

Акт ввода в эксплуатацию объекта по договору датирован 21.12.2018.

Таким образом, в спорный период (с 20.11.2018 по 20.12.2018) затраты за потребляемую тепловую энергию обязан был нести подрядчик (ответчик), в силу условий договора и действующего законодательства.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 1 204 002 руб. 74 коп. за период с 20.11.2018 по 23.12.2018.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 размер которого составил 1 091 740 руб. 87 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведений ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков (1 091 740 руб. 87 коп.).

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ данные денежные средства, уплаченные истцом, являются понесенными им убытками по вине ответчика и подлежат возмещению в сумме 1 091 740 руб. 87 коп.

В части требования о взыскании денежных средств, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 25 040 руб. 00 коп., требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных теплоснабжающей орагнизацией требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части возмещения им судебных расходов, не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению арбитражным судом дела №А47-18648/2019. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 091 740 руб. 87 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» задолженность в сумме 1 091 740 руб. 87 коп., а также 22 465 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома