Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-11650/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-11650/2018
11 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Метал» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представителя по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Метал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 400 рублей, неустойки за нарушение договора поставки ТМЦ № 06/07-17 за период с 16.08.2017 по 06.04.2018  в сумме 5 040 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

         К судебному заседанию представителем ответчика отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМС Евромайнинг» (покупатель) и ООО «ГК Метал» (поставщик) подписан договор поставки ТМЦ № 06/07-17 от 21 июля 2017 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить товар. Наименование  и количество товара стороны будут согласовывать в спецификациях, (п.1.1 договора).

В спецификациях указывается в т.ч. порядок расчетов, сроки и условия поставки товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за задержку поставки товаров в установленный спецификациями срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно пункту 6.7 договора с случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией 01  к  указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Цена указанной спецификации составляет 126 000 рублей.

В соответствии с условиями указанной спецификации срок поставки товара: 20 дней от даты поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 порядок оплаты – 50% предоплата, 50% в течение 3 дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.


ООО «ГК Метал» выставлен счет на оплату № 81 от 21.07.2017 на сумму 126 000 рублей.

        ООО «ТМС Евромайнинг» платежным поручением № 76 от 27.07.2017 перечислил на расчетный счет поставщика оплату за товар в сумме  63 000 рублей.

11.09.2017 в адрес ООО «ТМС Евромайнинг» была поставлена одна единица товара вместо десяти. Единица товара была поставлена без документов (ТН, УПД, счет-фактура). Подтверждением поставки одной единицы товара служит счет ООО «Первая экспедиционная компания» (транспортная компания) на оплату №ЧЛП09110032 от 11.09.2017 по доставке 1 ед. товара.

До настоящего времени поставка товара в полном объеме не произведена.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 15 от 21.11.2017, в которой истец требовал возвратить предоплату за не поставленный товар.

В ответ на указанное требование ООО «ГК «МетАл» сообщило на задержку в поставках и предложило либо отгрузить товар в течение 7-10 рабочих дней либо перечислить предоплату за не поставленный товар в размере 50 400 рублей (с учетом поставки одной единицы продукции) на расчетный счет ООО «ТМС Евромайнинг».

26.01.2018  истец отправил в адрес ответчика повторное требование № 3 от 26.01.2018 о возврате предоплаты за не поставленный товар.

В ответ на указанное требование ООО «ГК «МетАл» в письме № 18/88 от 30.01.2018 сообщило, что в связи с поломкой производственного оборудования платины будут готовы в срок до 15.02.2018, в случае если платины не будут поставлены, денежные средства будут перечислены на расчетный счет поставщика в течении 3 рабочих дней с 15.02.2018.

Однако товар поставщиком покупателю не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 040 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за задержку поставки товаров в установленный спецификациями срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 5 040 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.


Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «ТМС Евромайнинг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) 03 апреля 2018 года подписан договор№ 03/04 на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в претензионном порядке урегулирования спора, в процессе рассмотрения дела по спору в суде первой инстанции по иску к ООО ГК «МетАл» (должник) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по спецификации № 01 от 21.07.2017 в договору поставки ТМЦ № 06/07/17 от 21.07.2017.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в  20000 рублей.

ООО «ТМС Евромайнинг» в соответствии с платежным поручением от 05.04.2017  № 164 на сумму 20 000 рублей оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 стоимость за юридическое сопровождение к договору 03/04 от 03.04.2018.


Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20000 рублей представлены: договор № 03/04 на оказание юридических услуг от 03.04.2018, платежное поручение на сумму 20 000 рублей.

ФИО3 представляла интересы ООО «ТМС Евромайнинг» и принимал участие в предварительном судебном  заседании – 07.06.2018, в судебном заседании – 02.07.2018.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 217 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 2 217 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» задолженность в размере 50 400 рублей, неустойку в размере 5040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области



Судья                                                  И.В.Мрез