Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А46-5464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5464/2025
27 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 713 213 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 17 713 213 руб. 11 коп., в том числе: 14 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2024 № АС-1/05/23-3, 367 213 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2024 по 15.07.2024, 3 346 000 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 11.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

07.07.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области поступил отзыв, согласно которому у ООО «А-Сервис» не установлены признаки, позволяющие отнести налогоплательщика к категории фирм-однодневок. Однако, по данным Индивидуальной карточки налогоплательщика (далее   -   ИКН)   у   ООО   «А-Сервис»   установлены   риски   совершения налоговых правонарушений: «В книге покупок и в журнале полученных счетов-фактур анализируемого НП присутствуют контрагенты, отнесенные к категории «Однодневка» и «Техническая компания» - заявлено сомнительных вычетов по НДС за налоговые периоды 1-4 кв. 2024 года на сумму 14 335,5 тыс. рублей.

07.07.2025 от МИФНС № 9 по Омской области поступил отзыв, согласно которому сведения о подозрительных финансовых действиях или правонарушениях в отношении ИП ФИО1 отсутствуют.

18.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которому ООО «А-Сервис» осуществляет свою деятельность по перевозкам любым видом транспорта (мультимодальные перевозки). Перевозки осуществляются в труднодоступные регионы, например, в Чукотский автономный округ. В силу действующего законодательства ООО «А_Сервис» вправе заключать договоры с иными перевозчиками либо экспедиторами. Однако не все перевозчики/экспедиторы имеют на балансе автопарки, штатных водителей. В этой связи налоговый орган руководствуется ст. 54.1. НК РФ и усматривает налоговые риски, относя таких перевозчиков к «Однодневкам» и «Техническим компаниям». Юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Истец и Ответчик имели право заключить возмездный договор. ИП ФИО1 как предприниматель зарегистрирована в 2022 году (не однодневка) и не является участником ООО «А-СЕРВИС» (в выписке из ЕГРЮЛ участники Т-вы), а также не состоит в его управленческих органах (директор ФИО3, Уставом подтверждается, что других органов, как общее собрание и единоличный исполнительный орган, в организации нет), не является аффилированным лицом (договор займа по иску налогового органа может быть признан судом недействительной сделкой, когда он заключен аффилированными лицами с целью уклонения от уплаты налогов). Заключенный договор займа между Истцом и Ответчиком является реальной и возмездной сделкой. По договору займа процентная ставка 16% равна ключевой ставке, действовавшей в период заключения договора займа и в период срока займа - 60 дней. Заемные средства перечислялись безналичным путем на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Экономическая целесообразность сделки для Ответчика очевидна - приобретение водного судна «Иван Пугачев» на торгах в целях осуществления деятельности согласно ОКВЭД (Договор купли-продажи №04-27-62/ПФ от 26.04.2024 прилагаем). Таким образом, все вышеуказанные налоговым органом риски никак не относятся к данному спору.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2024 между ООО «А-Сервис» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договора займа № АС-1/05/23-3 (далее - договор) на сумму 14 000 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 дней (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Как указывает истец, денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 в полном объеме 16 мая 2024 г, что подтверждается платежным поручением №2350 от 16.05.2024г.

Таким образом, срок займа по договору составляет: с 16.05.2024г. по 15.07.2024г.

Истцом   произведено начисление процентов за пользование займом на сумму 367 213 руб. 11 коп. за период с 17.05.2024 по 15.07.2024.

Как следует из пункта 3.1 договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на щ сумму подяежжг утят проценты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дал ее возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 3 346 000 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 11.03.2025.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления ИП ФИО1 займа по Договору в сумме 14 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа, процентов за пользование займом.

По расчету истца общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) составляет 17 713 213 руб. 11 коп.,

Расчеты процентов, неустойки, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 713 213 руб. 11 коп., в том числе: 14 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2024 № АС-1/05/23-3, 367 213 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2024 по 15.07.2024, 3 346 000 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 11.03.2025; а также 402 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда