Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-46372/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2017 года

Дело №

А56-46372/2016


Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-46372/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 120, офис 3; ИНН 7813115610, ОГРН 1037828014168 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2016 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

В процедуре наблюдения акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 328 015 руб. 37 коп. пени.

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование Компании признано обоснованным.

Решением суда от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Костомаров А.В. просит отменить определение от 08.02.2017 и постановление от 03.05.2017 и принять новый судебный акт – о признании обоснованным требования Компании в размере 34 707 руб. 31 коп. неустойки.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов должника о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, в дело представлено достаточно доказательств чрезмерности и явной несоразмерности начисленной Компанией суммы пени.

Компания в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

От конкурсного управляющего Костомарова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.02.2017 и постановления от 03.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.02.2014 № 25-030624, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию.

В обоснование рассматриваемого требования Компания сослалась на допущенную Обществом просрочку в оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем на основании пункта 5.3 вышеуказанного договора начислило Обществу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, не отрицая просрочку в оплате полученной электрической энергии, полагало возможным уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и представило альтернативный расчет пени (в размере 34 707 руб. 31 коп.) исходя из двойной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установили суды и не оспаривается конкурсным управляющим, Компания определила размер неустойки в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.02.2014 № 25-030624.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали оценку возражениям должника, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Обществом.

При этом суды учли компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах определение от 08.02.207 и постановление от 03.05.2017 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-46372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» Костомарова Александра Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова