Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-52358/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52358/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА" (адрес:  Россия 607227, г АРЗАМАС, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул ЖУКОВСКОГО 10, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.92Б, пом.17-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3 414 110руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.07.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 05.06.2017г.) 



установил:

Открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 3 360 389руб. 80коп. задолженности  по договору подряда №24/01-2017 от 24.01.2017г. и 53 720руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04 сентября 2017 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга и просил взыскать с ответчика 3 280 389руб. 80коп. задолженности  по договору подряда №24/01-2017 от 24.01.2017г. и 84 060руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 25.04.2017г. сторонами уменьшена цена работ, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма аванса должна пойти в оплату обязательства истца, признав задолженность в размере 328 409руб. 80коп. основного долга и 9 395руб. 90коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №24/01-2017, истец, подрядчик по договору, перечислил на расчетный счет ответчика (субподрядчика) авансовый платеж в размере 5 000 000руб. (п.5.1), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поучением №733 от 25.01.2017г.

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 25.04.2017г., в соответствии с которым, в связи с изменением графика выполнения работ, общая стоимость работ по договору уменьшена до 1 639 610руб. 20коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором подряда в редакции дополнительного соглашения №2 работы были выполнены субподрядчиком и их результат передан подрядчику на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 639 610руб. 20коп.

Таким образом, размер перечисленного истцом аванса превысил стоимости выполненных работ на 3 360 389руб. 80коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате аренды материала осталось и он не был возвращен подрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику), судом не принимается как не соответствующий условиям договора.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в размере 3 360 389руб. 81коп.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 80 000руб. в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 3 280 389руб. 80коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 84 060руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты подписания дополнительного соглашения №2 – 26.04.2017г., на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Сталь экспресс» в пользу ОАО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» 3 280 389руб. 80коп. задолженности, 84 060руб. процентов за пользование денежными средствами и 40 071руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ОАО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» 5 332руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.