Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А82-13478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13478/2022
г. Ярославль
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 077 253 рублей 50 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (далее – ООО «Завод Гидромеханизации») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 177 253 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 09.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в отсутствие заключенного договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что денежные средства перечислены истцом в качестве частичной оплаты по договору от 16.10.2019 № 16/10-19. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Остаток задолженности по договору взыскан с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу № А82-15556/2020.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-30821/2021 ООО «Завод Гидромеханизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Завод Гидромеханизации» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, из них 300 000 рублей 16.10.2019, указав в качестве назначения платежа «Авансовый платеж по договору № 16/10 от 16.10.2019 на ремонт кровли производственного помещения ООО «Завод гидромеханизации», 600 000 рублей 21.10.2019, указав в качестве назначения платежа «За выполненные работы по договору № 16/10 от 16.10.2019 на ремонт кровли производственного помещения ООО «Завод гидромеханизации».

Конкурсный управляющий 27.05.2022 направил ООО «Партнер» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Завод Гидромеханизации» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами договор от 16.10.2019 № 16/10-19, локальная смета на ремонт кровли, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 11.11.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 № 1, из которых следует, что ответчиком выполнены для истца работы на сумму 1 386 056 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 № А82-15556/2020 с ООО «Завод Гидромеханизации» в пользу ООО «Партнер» взыскано 432 136 рублей 80 копеек задолженности по договору от 16.10.2019 № 16/10-19. Из материалов электронного дела № А82-15556/2020 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что данная задолженность образовалась в связи ненадлежащим исполнением ООО «Завод Гидромеханизации» обязательств по оплате выполненных ООО «Партнер» работ по договору от 16.10.2019 № 16/10-19. В материалы данного дела в подтверждение частичного исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Завод Гидромеханизации» представлены платежные поручения от 16.10.2019 № 44, от 21.10.2019 № 49 на общую сумму 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-30821/2021 требование ООО «Партнет» о взыскании задолженности на основании названного решения Арбитражного суда Ярославской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод Гидромеханизации».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом ответчику без встречного представления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 773 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева