Решение от 17 января 2017 г. по делу № А75-11527/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11527/2016
17 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север Комплект Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,

ул. Островского, 37, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>) о взыскании 1 588 447 руб. 10 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № 8,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север Комплект Оборудование» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НИК» (далее - ответчик, ООО «ГК «НИК») о взыскании 1 588 447 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга по договору поставки от 26.10.2015 № 11П в размере 1 554 050 руб. 03 коп., неустойка в размере

34 397 руб. 07 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель)был заключен договор поставки № 11П (далее - договор).

Из пунктам 1.1, 1.2 договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификациях, накладных на каждую поставляемую партию товара, согласованную сторонами, а так же относящиеся к товару документы (сертификаты, счета-фактуры, накладные и т.д.), покупатель обязуется принять и оплатить повар в сроки, указанные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) поставщику в течение 15 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ 12, а также представления поставщиком документов, указанных в пункте 1.6 договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил поставку на общую сумму в размере 2 721 907 руб. 49 коп. согласно представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 177 857 руб. 46 коп. Таким образом, ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате образовалась задолженность в 1 544 050 руб. 03 коп.

Данная задолженность возникла по следующим товарным накладным: 1. Товарная накладная № 301 от 05.11.2015 на общую сумму 629 360 руб. 31 коп.;

2. Товарная накладная № 347 от 11.12.2015 на общую сумму 15 964 руб. 80 коп.; 3. Товарная накладная № 348 от 11.12.2015 на общую сумму 45 487 руб. 90 коп.;

4. Товарная накладная № 349 от 11.12.2015 на общую сумму 9 720 руб. 00 коп.;

5. Товарная накладная № 351 от 15.12.2015 на общую сумму 280 243 руб. 30 коп.; 6. Товарная накладная № 362 от 28.12.2015 на общую сумму 639 602 руб. 88 коп.;

7. Товарная накладная № 363 от 28.12.2015 на общую сумму 24 490 руб. 00 коп. (частично оплачена по платежному поручению № 734 от 17.08.2016), остаток долга 13 504 руб. 00 коп.

Претензии истца от 04.07.2016 № 41, 42, 43 об уплате долга оставлены без удовлетворения. 18.08.2016 истцом ответчику направлено претензионное требование № 54. Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% ставки рефинансирования. Установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с чем за период с 20.11.2015 по 30.11.2016 истцом начислены пени в размере 34 397 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 1 177 857 руб. 46 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 177 857 руб. 46 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товар истцом поставлен не был, равно как и в свою собственность ответчик указанные в накладных товары не получало.

Товарные накладные были подписаны от имени ООО «ГК «НИК» лицом неуполномоченным на соответствующую приемку и подписание первичных учетных

документов. По мнению ответчика, полномочий на подписание указанных товарных накладных у Линтя Л.И. не имелось, согласно приказу принят на работу только 02.11.2015, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавалась.

Ответчик также ссылается на заключение эксперта № 0312/10-16 по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в доверенности выданной ФИО4 в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена доверенность № 19 от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 53)., выданная ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей.

Заявление о фальсификации товарных накладных, доверенности ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Довод ответчика на 01.11.2015 ФИО4 не являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НИК» судом отклоняется, поскольку покупатель может уполномочить на получение товара не только своего работника, но и иное лицо, законодательство не связывает возможность выдачи доверенности с наличием между представителем и представляемым трудовых отношений или гражданско-правового договора.

Согласно представленным ответчиком Приказу (распоряжению) № ПР-13 о приеме на работу, трудовому договору № НИК/2015-16 от 02.11.2015 и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2015 ФИО4 был принят на работу 02.11.2015. Таким образом на момент поставки товара по спорным накладным № 301 от 05.11.2015, № 347 от 11.12.2015, № 348 от 11.12.2015, № 349 от 11.12.2015, № 351 от 15.12.2015, № 362 от 28.12.2015, № 363 от 28.12.2015 ФИО4 являлся работником.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик оплачивал товар, полученный по иным товарным накладным также ФИО4 по оспариваемой в данном случае доверенности, не предъявляя претензии к подписи должностного лица. В частности, товарная накладная № 363 от 28.12.2015 частично оплачена по платежному поручению № 734 от 17.08.2016.

Таким образом, по мнению суда не может иметь определяющего правового значения то обстоятельство, что часть товарных накладных от имени ответчика подписана не уполномоченным на то лицом, поскольку своими дальнейшими действиями, в том

числе и по получению от ответчика частичной оплаты, последний по существу одобрил названные сделки.

Претензии к качеству и количеству товара ответчик не предъявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости полученного товара, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере 1 177 857 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 20.11.2015 по 30.11.2016 в размере 34 397 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% ставки рефинансирования. Установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере в размере 34 397 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи между истцом (далее - клиент) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.08.2016 № 29.

Согласно указанному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять юрилические услуги клиенту, в том числе:

- обеспечить подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании неуплаченной суммы по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НИК»;

- в полном объеме и исчерпывающим образом консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с исполнением вышеуказанного обязательства.

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 01.09.2016 № 425 (т. 1 л.д. 57) клиентом произведена предоплата по договору от 15.08.2016 № 29 в размере 30 000 руб.

05.10.2016 солгано расходному кассовому ордеру № 365 произведен окончательный расчет по договору за представительство в суде в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. обоснованно.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 88).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 588 447 руб. 10 коп. составляет 28 884 руб.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 884 руб.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 500 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, при указании суммы расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно указано: «43 614 руб.», тогда как следовало указать: «28 884 руб.». В связи с чем неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию, надлежаще исчисленная сумма составляет: «1 677 331 руб. 10 коп.»

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (арифметической ошибки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта

и соответствует его смыслу, в целях верного указания общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север Комплект

Оборудование» 1 677 331 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 1 554 050 руб. 03 коп., неустойка в размере 34 397 руб. 07 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 884 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север Комплект Оборудование» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению

№ 444 от 12.09.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров