Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А14-11207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ 


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-11207/2024

«14» февраля 2025г.


Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 73 693 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенность от 09.01.2024 №3, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 66 903 руб. 17 коп. задолженности по договору на размещение НТО от 06.12.2021 №00001-061221 за период с третьего квартала 2023 года по 26.07.2024, 6 790 руб. 79 коп. пеней за период с 13.09.2023 по 25.07.2024 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 07.08.2024).

Ответчик требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с  13.11.2024 до 27.11.2024, с 27.11.2024 до 11.12.2024, с 11.12.2024 до 25.12.2024.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (далее – субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-061221 (далее – договор), а именно киоска площадью 12 кв.м., 1 ед. холодильного оборудования  для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...> (№ IV-194) на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали его цену, установив, что плата по договору устанавливается в размере 535 656 руб. 24 коп. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, перечисляются равными долями ежеквартально в течение срока действия договора. Плата за квартал производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего первому месяцу отчетного квартала.

В ходе рассмотрения дела договор № 00001-061221 от 06.12.2021 расторгнут 25.07.2024 по инициативе ответчика.

В результате нарушения обязательств по внесению платы по договору на размещение НТО от 06.12.2021 №00001-061221 у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность за период с третьего квартала 2023 года по 26.07.2024 в размере 66 903 руб. 17 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени за период 13.09.2023 по 25.07.2024 в размере 6 790 руб. 79 коп. и направил в адрес последнего претензию от 2003.2024 №23663947 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга и пеней послужила основанием для обращения Управления в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО, регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В  соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Условия договора подлежат выполнению в том числе и субъектом торговли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта №00001-061221 от 06.12.2021 в размере 66 903 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет заявленных требований не оспорил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебном заседании 13.11.2024 с перерывами до 27.11.2024, до 11.12.2024, до 25.12.2024 с целью защиты интересов своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Управления не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на размещение НТО от 06.12.2021 №00001-061221 в размере 66 903 руб. 17 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 4.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 2 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронеж 27.12.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.05.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 73 693 руб. 96 коп., в том числе 66 903 руб. 17 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 №00001-061221 за период с третьего квартала по 26.07.2024; 6 790 руб. 79 коп. пеней за период с  13.09.2023 по 25.07.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронеж 27.12.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 948 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                М.С. Есакова