Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А83-16812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16812/2022
11 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллпак»

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллпак», в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 500,00 рублей, неустойку в размере 74 841,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 06.12.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

23.05.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 01.06.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе, сумму неустойки в размере 72 247,00 рублей.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.07.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором последний просит применить мораторий и снизить неустойку.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 октября 2021 года между ООО «Интеллпак» (далее - Ответчик) и ООО «ГАРАНТ-СВ» (далее - Истец) был заключен договор № 815/10 (далее - договор поставки) где Ответчик обязуется поставить оборудование, а Истец - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стоимость оборудования составляет 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

23 ноября 2021 ООО «ГАРАНТ-СВ» произвело оплату в сумме 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платёжным поручением 16712.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки товара осуществляется в срок, утвержденный в спецификации № 1.

Согласно спецификации № 1 срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента получения оплаты Поставщиком, следовательно, крайним сроком поставки товара является 26 января 2022 года.

На основании п. 5.3. в случае неисполнения срока поставки, оговоренного в счете (спецификации), Покупатель имеет право предъявить за каждый день просрочки поставки Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара.

Вместе с тем, на 15.08.2022 Продавцом товар так и не был поставлен на юридический адрес Покупателя, в связи с чем, согласно условиям договора ООО «ГАРАНТ-СВ» вынуждено провести начисление пени в размере 0.1 % от стоимости товара, в отношении которого была допущена просрочка.

22 февраля 2022 в адрес Ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в связи с несвоевременной поставкой товара и начисления договорной неустойки по договору, что подтверждается чеком об отправке с почтовым идентификатором 2986856600176 4.

09 марта 2022 года посредством электронной почты от ответчика поступил ответ на претензию с подтверждением получения претензии, а также с предложением возврата денег.

В связи с чем, 12 мая 2022 посредством электронной на электронную почту Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора поставки № 815/10 от 15.10.2021 г. на электронную почту ФИО2 logist@intellpack.com. Согласовав все существенные моменты скан подписанного соглашения в адрес ООО «ГАРАНТ-СВ» так и не поступил.

Согласно п. 7.2. одностороннее расторжение Договора допускается в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

16 августа 2022 года в адрес ООО «ИНТЕЛЛПАК» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 370 500 руб., и начисления неустойки в размере 74 841, 00 руб.

26 мая 2022 года в адрес Ответчика дополнительно посредством почты было направлено соглашение о расторжении, что подтверждается чеком об отправке с почтовым идентификатором 2986857002495 7, однако соглашение получено не было, что подтверждается вернувшимся конвертом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор поставки № 815/10 от 15.10.2021 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являлся обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара, что подтверждается платежным поручением №16712 от 23.11.2021г., представленным в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, предусмотренные договором не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 370 500,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 370 500,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллпак» задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункту 5.3. Договора за период с пеню за период с 02.02.2022г. по 15.08.2022г. (до даты расторжения Договора) в размере 72 247,00 рублей.

Согласно пункту 5.3. в случае неисполнения срока поставки, оговоренного в счете (спецификации), Покупатель имеет право предъявить за каждый день просрочки поставки Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору поставки № 815/10 от 15.10.2021г. в размере 370 500,00 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.02.2022г. по 15.08.2022г. в размере 72 247,00 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено начало течения срока со следующего после оплаты дня и действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Следовательно, в период действия указанного моратория, заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 03.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 21 118,50 рублей и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности с учетом периода моратория.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 485,00 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 670,00 рублей (платежное поручение № 13528 от 09.08.2022г.)

При цене первоначального иска в размере 445 341,00 рублей государственная пошлина составляла 11 907,00 рублей.

Следовательно, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13528 от 09.08.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллпак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» задолженность в размере 370 500,00 рублей, пеню за период с 03.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 21 118,50 рублей, пеню в размере 0,1% начисляемую на сумму задолженности 370 500,00 рублей за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 815,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13528 от 09.08.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова