Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А55-23821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 октября 2022 года

Дело №

А55-23821/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти


к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис"


о взыскании 477 084руб. 60коп..


при участии в заседании


от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" о взыскании 477 084руб. 60коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 3014 от 16.09.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 464 372руб. 59коп. и пени за период с 12.01.2021 по 28.05.2021 в сумме 12 712руб. 01коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.10.2021 по делу № А55-23821/2021, с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти, взыскано 477 084руб. 60коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 3014 от 16.09.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 464 372руб. 59коп. и пени за период с 12.01.2021 по 28.05.2021 в сумме 12 712руб. 01коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 542руб. 00коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-23821/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-23821/2021 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.10.2021 по делу № А55-23821/2021 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-23821/2021 оставлено без изменения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 3014 от 16.09.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 186 314руб. 54коп. и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 259руб. 85коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из материалов дела, между администрацией (ранее – мэрией, арендодатель) городского округа Тольятти и ООО «Капитал-сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3014 от 16.09.2014, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:3461, площадью 6 027 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Воскресенская, д. 7, для строительства многофункционального комплекса. Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора (п.2.3) ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 186 314руб. 54коп. и были начислены пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 259руб. 85коп.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы первоначально был произведен истцом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, рассчитанной в соответствии постановлением Правительства Самарской области № 935 от 27.11.2020 в сумме 22 033 928руб. 49коп.

Однако, решением Самарского областного суда от 24.08.2021, вступившего в законную силу 24.09.2021 по административному делу № 3а-1078/2021 по иску ООО «Капитал-сервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 3014 от 16.09.2014 в размере, равной рыночной, установлена в размере 8 840 404руб. по состоянию на 01.01.2020. Дата подачи заявления в суд - 02.06.2021.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, что составило сумму 186 314руб. 54коп., и поскольку ответчик оплату арендной своевременно не произвел, истец также начислил пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 259руб. 85коп.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3014 от 16.09.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 186 314руб. 54коп. и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 259руб. 85коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 208 574руб. 39коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 3014 от 16.09.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 186 314руб. 54коп. и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 259руб. 85коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 171руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов