Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-66347/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66347/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 241" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр ГРУЗОВОЙ 17, ОГРН: 1027807998503)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Механизированные системы" (адрес: Россия 198259, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗДОРОВЦЕВА 27/1/181, ОГРН: 1147847082767)

о взыскании 154 877 руб. 25 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 241" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированные системы" (далее – ответчик) о взыскании 154 877 руб. 25 коп., в том числе 77 438 руб. 6 коп. задолженности по договору аренды техники № 11-08/14 от 11.08.2014, 77 438 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2017 по 24.05.2018 на основании пункта 5.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru сведений о размещении представленных истцом документов, определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.10.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 11-08/14 от 11.08.2014, во исполнение которого истец предоставил ответчику для производства работ автотранспортную и строительную технику с экипажем, в подтверждение чего представлены акты выполнения работ за период с 12.08.2014 по 10.07.2015 на общую сумму 1 246 688 руб. 62 коп.

В нарушение условий договора (пункта 3.3) ответчик свои обязательств по внесению арендной платы в течение 10 банковских дней после подписания документов, в том числе, акта выполненных работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 77 438 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№08 от 31.01.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию услуг строительной техники с экипажем, на основании подписанных без замечаний документов (актов выполненных работ), были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 606, 614, 632 ГК РФ и условий договора (пункт 3.3, 4.1.12) влечет возникновение у ответчика встречных обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате спорных услуг в размере 77 438 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил 77 438 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2017 по 24.05.2018 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.05.2018, размер которых не превышает сумму неустойки из расчета ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механизированные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации - 241" 154 877 руб. 25 коп., в том числе 77 438 руб. 62 коп. задолженности, 77 438 руб. 62 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (74 438 руб. 62 коп.), 5 646 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.