Решение от 30 января 2019 г. по делу № А70-17348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17348/2018
г. Тюмень
31 января 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЕВРОСИБ-ТРЕЙД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 112 418,97 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

установил:

ООО «ЕВРОСИБ-ТРЕЙД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 112 418,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 02.11.2018 по настоящему делу, судом при отсутствии возражения сторон было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ЕСТ-2187, согласно которому Поставщик (ООО «ЕВРОСИБ-ТРЕЙД») обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а Покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в товарной накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными: от 27.07.2018 №26395 на сумму 26 570,25 руб.; от 03.08.2018 №27254 на сумму 23 529,60 руб.; от 10.08.2018 №28087 на сумму 62 319,12 руб.

По указанным товарным накладным товар поставлен всего на сумму 112 418,97 руб. До настоящего времени товар на сумму 112 418,97 руб. ответчиком не оплачен.

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 09.01.2018 ЕСТ-2187 в размере 112418,97 руб.

05.10.2018 ответчик в ответ на претензию сообщил о проведении проверок в отношении Предпринимателя по мотиву некачественности товара поставленного им учреждения образования. Ответчик также указал, что после принятия по результатам проверки процессуального решения товар будет оплачен или возращен.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 112 418,97 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в представленном отзыве указывает на факт поставки истцом фальсифицированной продукции по товарной накладной от 01.06.2018 №19457 на поставку сыра «Российского» на сумму 10 395,60 руб. и масла сладко-сливочного «Юг» на сумму 130 000 руб.

По сведениям Предпринимателя проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре установлено, что масло сладко-сливочного «Юг» является фальсифицированным товаром. В этой связи ответчик полагает, что поставка фальсифицированного товара истцом на сумму 130 000 руб. является существенным нарушением условий договора поставки (наличие неустранимых недостатков) и влечет за собой, в том числе, требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и намерен сделать ответчик. Полагает, что истец путем подачи иска пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в ходе производства по настоящему делу ответчиком не были заявлены встречные требования к истцу.

Возражая против доводов ответчика, истец подтверждает проведение МО МВД России «Нижневартовский» проверки по факту реализации молочных продуктов с нарушениями требований безопасности, однако указывает, что продукты питания, в отношении которых ответчик указывает на их фальсификацию, были поставлены истцом ответчику 01.06.2018 по товарной накладной №19457, задолженность по которой не взыскивается в рамках настоящего дела.

В ходе судебного заседания представители обеих сторон признали, что между ними отсутствует спор по качеству товара, поставленного Предпринимателю по товарным накладным от 27.07.2018 №26395 на сумму 26 570,25 руб.; от 03.08.2018 №27254 на сумму 23 529,60 руб.; от 10.08.2018 №28087 на сумму 62 319,12 руб.

Предприниматель признает и не оспаривает факт поставки и получения товара по поименованным выше товарным накладным.

Спор по качеству поставленного товара имеет место между сторонами в отношении товара, полученного Предпринимателем по товарной накладной от 01.06.2018№19457. Взыскание стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 01.06.2018№19457, по настоящему делу истцом не производится.

В ходе производства по делу представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре материалов внеплановой проверки, в ходе которой был установлен факт поставки Предпринимателем некачественного товара в адрес учреждений образования.

При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании также было установлено и подтверждено представителем ответчика, что проверка качества провалилась в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 01.06.2018№19457. Указанная внеплановая проверка не имеет отношения к поставке товара по товарным накладным от 27.07.2018 №26395 на сумму 26 570,25 руб.; от 03.08.2018 №27254 на сумму 23 529,60 руб.; от 10.08.2018 №28087 на сумму 62 319,12 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует спор по качеству товара, поставленного по товарным накладным от 27.07.2018 №26395 на сумму 26 570,25 руб.; от 03.08.2018 №27254 на сумму 23 529,60 руб.; от 10.08.2018 №28087 на сумму 62 319,12 руб., суд приходит к выводу о том, что доказательства, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не имеют отношения к предмету спора.

В связи с изложенным судом было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что товар по указанным выше товарным накладным поставлен истцом и получен Предпринимателем. Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 112 418,97 руб., Предпринимателем не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.01.2018 в размере 112 418,97 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 373 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 373руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОСИБ-ТРЕЙД» задолженность в размере 112 418,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.