Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А27-16843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16843/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 135598,70 руб. долга, 32310,23 руб. пени

третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО9, доверенность от 09.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 135256, 33руб. долга, 30310,23 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию жилые помещение.

Ответчик и третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от КУМИ, Комитета ЖКХ и МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка поступили отзывы. Ответчик просил в иске отказать.

Представитель истца ранее направил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 32310,23 руб., заявил в устном порядке в настоящем заседании об изменении размера исковых требований в части долга до суммы 135 598,70 руб., указав на арифметическую ошибку при подсчётах.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2024 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «УК № 1» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Кузнецова, отраженного в протоколе общего собрания от 08.12.2021, заключен договор управления многоквартирным домом.

В спорном МКД расположены квартиры 6 (площадью 23,1 кв.м.), 34 (площадью 17,8 кв.м.), 80 (площадью 24,7 кв.м.), 102 (площадью17,5 кв.м.), 124 (площадью 46,5 кв.м.), 133 (площадью23,9 кв.м.), 134 (площадью 44,7 кв.м.), собственником которых является Новокузнецкий городской округ, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении квартир спорных квартир за период 01.02.2022 по 31.08.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из материалов следует, что муниципальному образованию принадлежат жилые помещения: квартиры 6 (площадью 23,1 кв.м.), 34 (площадью 17,8 кв.м.), 80 (площадью 24,7 кв.м.), 102 (площадью17,5 кв.м.), 124 (площадью 46,5 кв.м.), 133 (площадью23,9 кв.м.), 134 (площадью 44,7 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  выписками из ЕГРН, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорных помещений, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по квартирам №№6,80, 102, 124, 134, исходя из следующего.

Действительно, в указанных помещениях согласно поквартирным  карточкам зарегистрированы физические лица.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

С момента прекращения договора социального найма и до заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны нести органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, именно на собственнике лежит контроль за соблюдением оснований нахождения граждан в его жилых помещениях.

Как установлено судом, жилые помещения, расположенные по спорным адресам являются муниципальной собственностью.

Между тем, заявляя о регистрации в спорных квартирах физических лиц, ответчик вместе с тем, документально не подтвердил законные основания их проживания, что не позволяет суду возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества на указанных лиц.

 С учетом изложенного, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартирах №№6,80, 102, 124, 134 в спорный (взыскиваемый) период в силу закона возникла у граждан, а не у ответчика.

Между тем, даже фактическое (незаконное) проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у граждан прав в отношении жилых помещений по договору социального найма или приравненному к нему законному основанию, в частности, на основании ордера, выданного до вступления в силу ЖК РФ. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках настоящего дела.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что незаконное (без правовых оснований) заселение не порождает право управляющей компании требовать взыскания задолженности с фактически проживающих граждан в порядке, предусмотренном статьей 153 ЖК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры найма не являются единственным основанием  для проживания физических лиц, суд полагает их направленными  на возложение на истца бремени контроля за муниципальным имуществом, и уклонение истца – муниципального образования, собственника спорных помещений, от контроля за использованием его имущества,  что по убеждению суда, является недопустимым. Следует полагать, что объемом информации относительно принадлежащих ему помещений обладает собственник, но никак не управляющая компания, у которой доступ к сведениям относительно правовых оснований занятия физическим лицами помещений отсутствует.

Физические лица в вышепоименованных квартирах  не являются  собственниками спорного имущества, в свою очередь, управляющая компания не имеет возможности осуществлять контроль за использованием помещений  со стороны третьих лиц, влиять на отношения собственника и проживающих в помещениях лиц. Поэтому ввиду отсутствия заключенных договоров найма спорных помещений обязательственные отношения между проживающими в них гражданами и истцом отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, внесение платы за спорные жилые помещения №№6,80, 102, 124, 134 и коммунальные услуги за спорные периоды, применительно к части 3 статьи 153 ЖК РФ, являлось обязанностью ответчика.

В свою очередь, в квартире №34 согласно поквартирной карточке физические лица занимают помещение на основании ордера №000688 от 24.06.2002 (нанимателем указан ФИО6, выписан как умерший, при этом в квартире зарегистрирован сын нанимателя – ФИО7), выданном Администрацией г. Новокузнецка (нанимателем указан ФИО6, выписан как умерший, при этом в квартире зарегистрирован сын нанимателя – ФИО7).

В квартире №133  физические лица занимают помещение на основании договора социального найма помещения с 2014 года, представленного ответчиком в материалы дела (наниматель ФИО1).

Ордер в материалы дела не представлен, однако сведения поквартирной карточки в указанной части истцом не оспорены.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период передачи жилых помещений нанимателям, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).

Принятие в последующем Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отсутствие заключенного с указанными лицами договора социального найма в виде единого документа, учитывая, что квартиры фактически переданы в пользование гражданам, которые зарегистрированы по указанным адресам в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг (часть 2 статьи 69 ЖК РФ), а также сдаче жилого помещения в поднаем. Доказательств расторжения договора социального найма сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении  квартиры №34.

В отношении квартиры №133 Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 13.05.2014, из которого следует, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно пункту 4 (з) договора социального найма жилого помещения N 25/3 от 26.01.2016 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания на взыскания суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в выписке из домовой книги отсутствуют зарегистрированные лица, а из актов обследования квартиры следует, что там никто не проживает, и, в связи с этим, взыскание задолженности за содержания жилья подлежит с ответчика.

Данный довод истца правового значения не имеет и не может явиться основанием для возложения обязанности по оплате задолженности на ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО10" неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за него и за коммунальные услуги.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений №№6,80, 102, 124, 134 за период с 01.02.2022 по 31.08.2024 составляет 104 158,58 руб.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 104 158,58 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания  неустойки в размере 32310,23 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 32310,23 руб., является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, государственная пошлина в указанной части (подлежащей отнесению пропорционально) распределяется в соответствии с положениями  подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ истца от иска в части взыскания 32310,23 руб. пени

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 104158,58 руб. долга, а также 3742,37 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1", ОГРН: <***>, ИНН: <***> из  федерального бюджета 835,18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1400 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Т.Н. Куликова