Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-172952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172952/16-45-1498
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МосМонтажСтрой» к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» о взыскании задолженности в размере 102 358 529 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 303 862 руб. 56 коп., штрафа в размере 1 759 999 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований от 15.12.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.08.2016г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 23.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосМонтажСтрой» (ООО «ММС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (АО «Ситроникс КАСУ») о взыскании задолженности в размере 102 358 529 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 303 862 руб. 56 коп., штрафа в размере 1 759 999 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований от 15.12.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 102 358 529 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил требований удовлетворить. Представители ответчика против иска возражали, просили требования отклонить.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, 03.07.2015г. между истцом (ООО «МосМонтажСтрой», соисполнитель) и ответчиком (АО «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления», исполнитель) Договор № ЗК.С-15/114 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы (далее – Договор).

По условиям договора, соисполнитель (истец) обязался по заданию исполнителя – ответчик оказать услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а исполнитель (ответчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Цена договора составляет 351 999 824 рублей 40 коп.; цена единицы комплекса услуг в соответствии с техническим заданием на одни сутки составляет 1 955 554 рублей 58 коп. (ст.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы города Москвы (Приложение № 1 к Договору) определено следующее.

Цена договора составляет 351 99 824 рублей 40 коп., цена единицы комплекса услуг рассчитывается на одни сутки и является твердой на весь срок комплекса услуг. При расчете количества дней оказания услуги принимается равным 180. В цену комплекса входят затраты соисполнителя по выводу оборудования из обслуживания. По соглашению сторон допускается увеличение комплекса услуг не более чем на 10% с пропорциональным увеличением цены договора.

Комплекс оказания услуг предусматривает обеспечение бесперебойного функционирования оборудования 24 часа в сутки 7 дней в неделю, регламентные работы, работы в межрегламентный период и ремонт оборудования (п. 5.1 техзадания).

В свою очередь комплекс услуг подразделяется на услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта (ДТ), услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в части дорожных контроллеров (ДК), услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в части табло отображения информации (ТОИ) и услуги по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в части ТВ-камер (п. 5.2).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором с одного детектора транспорта информация о параметрах транспортных потоков передается и отображается в системе визуализации АСМПТП согласно требованиям п. 9.2 технического задания в течении суток (п. 5.3).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в части дорожных контроллеров понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСУТСРиОДД, при котором один дорожный контроллер работает в адаптивном режиме управления либо в режиме координированного управления в соответствии с назначение дорожного контроллера согласно требованиям п. 9.3 технического задания в течении одних суток (п. 5.4).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в части табло отображения информации понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСИУДД, при котором одно табло отображения информации отображает информацию согласно требованиям п. 9.4 настоящего технического задания (п. 5.5).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в части ТВ-камер понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств СТ, при котором с одной ТВ-камеры видеоизображение поступает в систему визуализации СТ согласно требованиям п. 9.5 технического задания в течении одних суток (п. 5.6).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащими качествами (п. 5.7).

Под услугой по обеспечению функционирования АСУТСРиОДД в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСУТСРиОДД, при котором не

менее 95% услуг в соответствии с п. 5.4 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (п. 5.8).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСИУДД, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.5 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (р. 5.9).

Под услугами по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств ТС, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (п. 5.10).

В состав указанных услуг входит обеспечение бесперебойного функционирования оборудования согласно требованиям раздела 9 технического задания (п. 5.11).

Количество по обеспечению бесперебойного функционирования системы соответствует количеству переданных на обслуживание: ДТ - 3 000 шт. (п. 6.1); ДК – 1 826 шт. (п. 6.2); ТОИ – 128 шт. (п.6.3); ТВ-камер – 1 650 шт. (п. 6.4).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта, определенная п. 5.3 технического задания признается оказанной в соответствующие сутки, если в течении суток не истек или не продолжается истекший период исполнения заявки на устранение неисправности соответствующего ДТ сверх установленного в таблице № 1 технического задания (п. 9.1.3).

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период признается оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.4).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного количества в отчетный период (п. 9.1.5).

Услуга по обеспечение бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в части дорожных контроллеров, определенная п. 5.4 технического задания, признается оказанной в соответствующие сутки, если в течении указанных суток не истек или не продолжался истекший период исполнения заявки на устранение неисправности соответствующего дорожного контроллера сверх установленного в таблице № 1 технического задания (п. 9.1.6).

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в целом в отчетный период признается оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.4 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.7).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД в целом в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.4 от максимального возможного количества в отчетный период (п. 9.1.8).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в части табло отображения информации, определенная п. 5.5 технического задания, признается оказанной в соответствующие сутки, если в течении суток не истек или не продолжается истекший период исполнения заявки на устранение неисправности соответствующего ДТ сверх установленного в таблице № 1 технического задания (п. 9.1.9).

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в целом в отчетный период признается оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.5 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.10).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования АСИУДД в целом в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.5 от максимального возможного количества в отчетный период (п. 9.1.11).

Под услугами по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств СТ, при котором не менее 95% услуг в соответствии тс п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны с надлежащим качеством (п. 9.1.12).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период признается не оказанной, если признаны оказанными менее 80% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период (п. 9.1.13).

Услуга по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в отчетный период признается оказанной с надлежащим качеством не в полном объеме, если признаны оказанными менее 95%, но не менее 80% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период.

Зафиксированные в отчетном периоде нарушения функциональных характеристик, которые не устранены на момент окончания отчетного периода, и по которым срок устранения не превысил срок, установленный в табл. № 1, не учитывается при расчете оказания комплекса услуг в текущем отчетном периоде. Такие нарушения функциональных характеристик учитываются при расчете оказания комплекса услуг следующего за отчетным периодом.

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, определены в п.п. 5.3-5.6 признаются оказанными в случае непредоставления заказчиком оборудования, запасных изделий и принадлежностей, из подменного фонда в соответствии с п. 12.1.9.

Также требования к функциональным характеристикам обеспечиваемого оборудования, указанного выше перечислены в п. 9.2, 9.3, 9.4 и 9.5 технического задания.

Оплата услуг оказанных в соответствии с разделом 9.1 технического задания, указанные в п.п. 5.7-5.10 подлежат оплате в соответствии с п. 12.2.4 технического задания.

Срок исполнения соисполнителем своих обязательств по настоящему договору – со дня подписания договора до 31.12.2016г.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 14.08.2015, № 2 от 12.10.2015, № 3 от 12.10.2015 и № 4 от 12.12.2015 к настоящему договору.

Так в соответствии с данными дополнительными соглашениями стороны увеличили комплекс оказываемых соисполнителем услуг по каждому виду услуг, в том числе на 288 шт. по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП, на 2 шт. по обеспечению функционирования АСУТСРиОДД, на 10 шт. АСИУДД в части табло отображения информации и на 165 шт. СТ в части ТВ-камер.

Соответственно сторонами увеличена цена договора с 351 999 824 рублей 40 коп. до 437 069 723 рублей 54 коп.

Также дополнительным соглашением № 1 к договору изменен срок действия договора – до 15.03.2016.

Дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами установлено, что услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП (ДТ) – 90 календарных дней;

Услуги по обеспечению бесперебойного функционирования АСУТСРиОДД (ДК), АСИУДД (ТОИ) с СТ (ТВ-камеры) – 30 календарных дней.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, между сторонами сложились гражданские правоотношения путем заключения смешанного договора с элементами договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договора подряда (гл. 37 ГК РФ) по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом возникла в результате неоплаты актов сдачи-приемки услуг за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 на сумму в размере 56 566 644 рублей 68 коп., за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 на сумму в размере 44 171 978 рублей 40 коп., с 14.08.2015 по 12.09.2015 в размере 2 817 950 рублей 00 коп. и за период с 28.12.2015 по 10.01.2016 на сумму в размере 26 408 236 рублей 65 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истец не оказывал ответчику услуги за период с 11.01.2016 по 09.01.2016 на сумму в размере 56 566 644 рублей 68 коп., а также большую часть услуг за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 на сумму в размере 44 171 978 рублей 40 коп.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что объем оказанных истцом услуг по договору значительно меньше согласованного сторонами в договоре, что послужило основанием не производить оплату по подписанным актам сдачи-приемки услуг за период с 14.08.2015 по 12.09.2015 в размере 2 817 950 рублей 00 коп., а также за период с 28.12.2015 по 10.01.2016 на сумму в размере 26 508 236 рублей 65 коп.

Согласно расчету ответчика, количество регламентных работ, предусмотренных техническим заданием при сравнении с реальным количеством выполненных истцом работ, указанных в информационных справках и актах о проведении обязательных регламентных работ за каждый отчетный период установлено, что истец выполнил объем регламентных работ меньше согласованного.

Как следует из материалов дела и актов сдачи-приемки услуг от 10.11.2015 и от 01.02.2016 за периоды с 14.08.2015 по 12.09.2015 и с 28.12.2015 по 10.01.2016 ответчиком работы приняты без каких-либо возражений и разногласий, акты подписаны обеими сторонами.

Так по акту от 10.11.2015 за период с 14.08.2015 по 12.09.2015 платежным поручением от 13.11.2015 № 3862 произведена оплата выполненных работ и оказанных услуг за указанный период на сумму в размере 51 669 376 рублей 32 коп. в то время, как сумма оказанных услуг составила 54 487 326 рублей 32 коп. – задолженность ответчика составляет 2 817 950 рублей 00 коп.

По акту от 01.02.2016 за период с 28.12.2015 по 10.01.2016 ответчик оплатил часть работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 26 408 236 рублей 65 коп.

Неоплата в полном объеме по данным актам ответчиком мотивировано тем, что истцом выполнены регламентные работы в меньшем размере, чем указано в актах.

Вместе с тем, указанные акты за спорные период подписаны ответчиком и истцом без каких-либо разногласий и возражений, доказательств выполнения работ по данным актам в меньшем объеме не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд с учетом положений договора и технического задания в части объемов оказания услуг считает возражения истца по актам сдачи-приемки услуг от

10.11.2015 и от 01.02.2016 подлежащим отклонению и взысканию с ответчика задолженности по данным актам в полном объеме.

Что касается возражений ответчика по актам сдачи-приемки услуг за периоды с 11.01.2016 по 12.09.2015 и с 12.11.2015 по 09.02.2016, то арбитражный суд считает данные требования подлежащими также удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за периоды с 11.01.2016 по 09.02.2016 на сумму в размере 56 566 644 рублей 72 коп. и за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 на сумму в размере 44 171 978 рублей 40 коп.

Указанные каты не подписаны ответчиком и отклонены по основаниям, что фактически указанные в данных актах работы и услуги не оказаны истцом, доказательств оказания указанных в актах услуг не представлены в материалы дела.

Между тем, в материалы дела представлено приложение № 2 к техническому заданию, в котором сторонами согласовано следующее.

Выполнение большинства регламентных работ и периодичность их выполнения предусматривалось 1 раз в 180 дней (6 месяцев). При этом, договором не предусмотрена стоимость и оплата за регламентные работы, также как и техническим заданием. Работы должны были выполняться таким образом, что бы оборудование бесперебойно функционировало, а цена, как следует из приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору установлена за единицу услуги по обеспечению бесперебойного функционирования соответствующего вида оборудования.

В указанных актах рассматриваются виды работы, которые предусмотрены п. 5.3 и 5.6 технического задания, в соответствии с которым, как указано выше под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в части детекторов транспорта понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором с одного детектора транспорта информация о параметрах транспортных потоков передается и отображается в системе визуализации АСМПТП согласно требованиям п. 9.2 технического задания в течении суток.

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в части ТВ-камер понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств СТ, при котором с одной ТВ-камеры видеоизображение поступает в систему визуализации СТ согласно требованиям п. 9.5 технического задания в течении одних суток.

При этом, согласно п. 5.7 и 5.10 указанным выше под услугами по обеспечению бесперебойного функционирования СТ в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств ТС, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.6 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащим качеством (п. 5.10).

Под услугой по обеспечению бесперебойного функционирования АСМПТП в целом в отчетный период понимается обеспечение предусмотренного эксплуатационной документацией ИТС функционирования программных и технических средств АСМПТП, при котором не менее 95% услуг в соответствии с п. 5.3 от максимального возможного их количества в отчетный период признаны оказанными с надлежащими качествами (п. 5.7).

Таким образом исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствия каких- либо возражений по качеству и объему выполненных работ (п. 9.1.14 – фиксация в отчетном периоде нарушения функциональных характеристик) в отчетный период по обслуживанию АСМПТП и СТ в части ТВ-камер со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик в своих возражения относительно актов сдачи-приемки услуг за период с 11.01.2016 по 12.09.2015 и с 12.11.2015 по 09.02.2016 ссылается на следующее.

Акт сдачи-приемки услуг за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 получен ответчиком, однако подписывать ответчик данный акт отказался, ссылаясь на то, что объеме работ, предусмотренный договором не исполнен истцом в полном объеме, как это предусмотрено договором, а также истцом не составлялись акты технического состояния оборудования, дефектная ведомость и акт о замене оборудования.

Данный довод арбитражный суд считает подлещами отклонению в силу того, что в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.02.2016 № 02-018/6, которое получено ответчиком 21.11.2016.

Указанные документы не подписывались ответчиком и не представлены мотивированные возражения по выполненным работам, что лишает права ответчика в настоящий момент указывать на недостатки работ истца.

Довод ответчика о том, что регламентные работы и ремонтные работы не вносились в формуляры устройства судом отклоняется, поскольку указанная документация хранится о государственного заказчика – ГКУ ЦОДД и не передавались истцу ответчиком, а также не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Относительно довода о наличии необходимости заявок ответчика на оказание услуг, суд считает, что для выполнения регламентных работ и ремонта оборудования указанные заявки не требуются, кроме как для проведения работ в межрегламентный период (п. 5.1 и п. 8.1.1 ТЗ).

Вместе с тем, истец оказывал услуги в межрегламентные периоды руководствуясь данными, содержащимся в электронной системе учета заявок, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору.

В рамках государственного контракта от 30.06.2015 № 20У5/309, на основании которого и заключено настоящий договор ГКУ ЦОДД и АО «Ситроникс КАСУ» подписан регламент, которым определяется порядок взаимодействия и координации работы между организациями при выполнении работ по восстановлению работоспособности оборудования интеллектуальной транспортной системы г. Москвы в рамках исполнения госконтракта.

В рамках регламента предусмотрен порядок работы с заявками в разделе № 2, в соответствии с которым учет заявок с последующим внесением в них информации о выполнении работ по заявкам ведется в электронной форме.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства косвенно подтверждающие исполнения им услуг, указанных за спорный период с 11.01.2016 по 09.02.2016 на сумму в размере 56 566 644 рублей 72 коп. и за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 на сумму в размере 44 171 978 рублей 40 коп., в том числе:

- договор на выполнение работ от 14.08.2015 № 67/15 ММС № 8, заключенный между истцом и ООО «Параван-2000», предметом которого является выполнение работ по измерению параметров электрооборудования телевизионных камер (ТВ-камер), табло информации (ТОИ) и дорожных контроллеров;

- акты выполнения ООО «Параван-2000» работ по вышеуказанному договору, оформленные протоколами, которые в свою очередь передавались истцом ответчику без каких-либо возражений и разногласий;

- договор аренды транспортных средств от 02.07.2015 № SK.R-15/55 заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с которым были арендованы 7 транспортных средств у ответчика, перечень передаваемых средств – приложение № 1 к договору, дополнительные соглашения к договору аренды, акт об оказании услуг № 7 от 31.01.2016, акт оказания услуг от 15.02.2016 № 8 – транспортные средства взяты в аренду с целью возможности оказания услуг по основному договору;

- накладные на отпуск материалов на сторону № 020216-1 от 02.02.2016 и № 1 от 26.01.2016, в с соответствии с которыми ответчиком истцу выдавались дорогостоящие материальные ценности на выполнение работ, оказание услуг в спорные периоды.

Ответчиком в нарушении раздела № 4 договора не представлены надлежащим оформленные и мотивированные возражения на оказанные услуг за спорные периоды в момент принятия оказанных истцом услуг, подписания актов и не подписания.

Пунктом 12.2.7 ТЗ предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, услуги за отчетный период считаются принятыми.

Более того, ответчиком в соответствии с п. 4.4 договора не назначена экспертиза с привлечением специалистов государственного заказчика, экспертов, экспертных организаций, а также не проведена экспертиза своими силами выполненных работ и оказанных услуг за спорные периоды.

Ссылка ответчика на мотивированный отказа от оплаты спорной суммы на направление письма от 28.04.2016 № 311/16 в адрес истца судом отклоняется, поскольку договором установлен иной срок возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнил в полном объеме услуги по восстановлению ТОИ, ТВ-камер и ДК, согласованные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору судом отклоняется, поскольку оборудование, подлежащее восстановлению в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к

договору не входило в состав обслуживания истцом оборудования, что подтверждается следующим.

Первоначально ответчиком истцу было передано на обслуживание 3 000 шт. ДК, количество которых потом возросло до 3 288 шт.

Из них 1 462 шт. ДК подлежали восстановлению, 488 шт. восстановлено (отчет о восстановлении оборудования за период с 14.08.2015 по 11.11.2015, акт сдачи-приемки услуг от 27.12.2015 за период с 14.08.2015 по 11.11.2015 подписанный обеими сторонами), 3 139 шт. выведено из обслуживания в 10.12.2015 в соответствии с утверждением ответчика.

Итого 3 288 шт. переданы на обслуживание – 1 462 (не работающие) + 488 шт. (восстановленные) = 2 314 шт., при таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности вывести из обслуживания 3 139 шт. работоспособных ДК.

Заявки на восстановление оборудования ответчиком истцу не направлялись, дополнительное соглашение № 1 подписано 14.08.2015, соответственно данные о неработоспособности оборудования, содержащиеся в указанном соглашении свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место на момент подписания соглашения, а услуги оказанные в тот момент приняты ответчиком без замечаний.

При расчете стоимости оказанных услуг за спорный период, указанное оборудование не учитывалось истцом.

Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги только в срок до 10.01.2016 опровергается представленными в материалы дела товарными накладными на отпуск материалов на сторону № 020216-1 от 02.02.2016 и № 1 от 26.01.2016, в с соответствии с которыми ответчиком истцу выдавались дорогостоящие материальные ценности на выполнение работ, оказание услуг в спорные периоды.

Арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 14.08.2017 № 013341/10/77001/152017/А40-172952/16.

В определении Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы сторонами и судом определены следующие вопросы перед экспертом:

1) Каков объем работ (регламентных работ, работ по восстановлению работоспособности оборудования, ремонтных работ, работ в межрегламентный период) фактически выполнен ООО «МОСМОНТАЖСТРОЙ», в отношении:

1.1. дорожных контроллеров (ДК), табло отображения информации (ТОИ) и ТВ-камер за период 14.08.2015 – 10.01.2016;

1.2. детекторов транспорта (ДТ) за период 14.08.2015 – 10.12.2015?

2) Каков объем работ (регламентных работ, работ по восстановлению работоспособности оборудования, ремонтных работ, работ в межрегламентный период) фактически выполнен ООО «МОСМОНТАЖСТРОЙ», в отношении:

2.1. дорожных контроллеров (ДК), табло отображения информации (ТОИ) и ТВ-камер за период 11.01.2016 – 09.02.2016;

2.2. детекторов транспорта (ДТ) за период 11.12.2015 – 09.02.2016?

3) В случае несоответствия фактически выполненных ООО «МОСМОНТАЖСТРОЙ» работ их согласованному объему по Договору, какова стоимость всех фактически выполненных ООО «МОСМОНТАЖСТРОЙ» работ (регламентных работ, работ по восстановлению работоспособности оборудования, ремонтных работ, работ в межрегламентный период) исходя из договорных условий о стоимости работ?

Так в соответствии с заключением эксперта от 14.08.2017 № 013341/10/77001/152017/А40-172952/16:

По вопросу № 1 работы в отношении ДК, ТОИ и ТВ-камер за период с 14.08.2015- 10.01.2016 и ДК за период с 14.08.2015 по 10.12.2015 расцениваются экспертом выполненными в полном объеме;

По вопросу № 2 работы в отношении ДК, ТОИ и ТВ-камер за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 и ДК за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 расцениваются экспертом выполненными в части восстановления работоспособности (работы по восстановлению работоспособности, ремонтные работы) и не выполненными в части регламентных работ, работ в межрегламентный период;

По вопросу № 3 общая стоимость работ в период времени с 11.01.2016 по 09.02.2016 в отношении ТВ-камер, ДК и ТОИ составила 6 018 130 рублей 25 коп., 174 177 рублей 60 коп., 825 336 рублей 01 коп. и по ДТ за период с 12.11.2015 по 09.02.2016 сумму в размере 4 009 824 рублей 00 коп.

Однако исходя из содержания экспертного исследования по вопросу № 3, вывод эксперта сделан на основании сборника сметных расценок по состоянию на 01.01.2000 г., то есть не согласуется с существенными условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем арбитражный суд считает подлежащим отклонению выводов эксперта.

Суд критически относится к экспертному заключению по следующим основаниям.

Во-первых, экспертиза по вопросу № 3 проведена на основании сборника сметных расценок по состоянию на 01.01.2001 года, в то время, как договором установлена твердая цена в сутки за оказание услуг, объем оказания услуг и порядок, которые отличен от сборника сметных расценок, на который ссылается эксперт. Таким образом, экспертом не учтены положения договора, согласованные самими сторонами по делу.

Во-вторых, по вопросу № 2 вывод эксперта носит вероятный характер, представляющий собой исключительно предположение экспертов об устанавливаемых фактах, то есть отражающие не полною достоверность об исполнении обязательств по договору и не согласуется с ранее представленными доказательствами в материалы дела. Данные выводы суда подтверждаются письмом самого эксперта от 24.05.2017 № 4-1402/10, в котором эксперт просит для «всестороннего и полного проведения экспертизы» представить дополнительные документы, в том числе отчетную документацию по договору, а также все документы, отражающие отчетные показатели произведенных работ.

Указанные документы не были представлены сторонами, соответственно, следуя логике самого эксперта, суд считает данную экспертизу неполной и не всесторонней. Однако

поскольку заключение эксперта все же было представлено, экспертиза рассматривается судом в одно из доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

По вопросу № 1 экспертного заключения, выводы эксперта формально подтверждают позицию истца о выполнении условий договора в полном объеме и не опровергает ранее представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании 06.09.2017г. на вопрос суда, выполнены ли работы по договору, эксперт пояснил, что посредством экспертизы установить фактический объем работ затруднительно, однако исходя из условий договора и технического задания работы формально выполнены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд также принимает во внимание тот факт в АО «Ситроникс КАСУ» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается тем, что настоящий договор заключен между истцом и ответчиком в период, когда контролирующим лицом истца являлся ФИО5, являвшийся в момент заключения договора генеральным директором ответчика, членом совета директоров и акционером ответчика (26% акций), а также в момент заключения государственного контракта (список зарегистрированных лиц – сокращенная форма по состоянию на 19.04.2016 т.д. 4 л. д. 20).

Как указывает ответчик, в сентябре 2015 года ФИО5 по собственному желанию прекратил свои полномочия в должности генерального директора общества (протокол заседания совета директоров общества от 07.09.2015 № 13/15), по его предложению назначен новый генеральный директор общества – ФИО6, а в апреле 2016 года прекращены полномочия ФИО6 и назначен новый генеральный директор ФИО7, после чего другому акционеру общества стало известно об обстоятельствах заключения договора с аффилированным лицом.

В настоящее время генеральным директором истца является ФИО8 с 14.04.2015 согласно ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы.

Вместе с этим, указанные обстоятельства не могут влиять на оплату фактически выполненных работ по договору.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика, о том, что по методике эксперта ответчик переплатил по договору, поскольку постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъясняется право свободного установления сторонами условий договора о цене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ситроникс КАСУ» в пользу ООО «МосМонтажСтрой» задолженность в размере 102 358 529 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 303 862 руб. 56 коп., штраф в размере 1 759 999 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере

200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев